права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление по запросуналогового органа от 22.07.2014 № 4040 выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик», в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», 76, 86 Налогового кодекса
уплаты 09.11.2017. Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу, представленном при рассмотрении дела в Судебной коллегии, инспекция сообщила, что запрос лицензирующего органа о наличии задолженности у общества по состоянию 10.11.2017 поступил в инспекцию ввиду выходных дней только 13.11.2017 в 08 часов 53 минуты; в 09 часов 39 минут в департамент в автоматизированном режиме направлены сведения с указанием спорной задолженности общества; сведения об уплате сумм по указанным платежным поручениям от 09.11.2017 поступили из казначейства в инспекцию 13.11.2017 в 17 часов 11 минут, соответственно, об исполнении обществом обязанности по уплате налога (09.11.2017) стало известно только после направления сведений в департамент. В свою очередь, в решении об отказе в продлении срока действия лицензии № 18733-рпа от 01.12.2017 департамент указал, что наличие у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подтверждается справками налогового органа от 20.11.2017 и 01.12.2017 (т.1 л.д.54). При этом материалы дела содержат только сведения о
исходили из того, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, имеет заявительный характер. Доводы кассационной жалобы общества, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Одновременно с кассационной жалобой, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в том смысле, который им предается правоприменительной практикой. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заместителей начальника инспекции незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что сведения и материалы, отнесенные законодательством Российской Федерации к конфиденциальной информации, представлены налоговым органом при соблюдении положений действующего законодательства. При исследовании обстоятельств дела установлено, что направленный в инспекцию запрос прокуратуры содержал обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа (проведение проверки применительно к соблюдению антикоррупционного законодательства), определенной предметом надзора и полномочиями прокурора, в связи с чем подлежал неукоснительному исполнению; информация, направленная инспекцией в адрес прокуратуры, не содержала выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения должностными лицами инспекции прав и законных интересов заявителя
по отчуждению имущества. - в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о наличии/отсутствии транспортных средств зарегистрированных за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием, что информация должна отображать данные за период после развода до настоящего момента (дата развода обществу не известна.), а при наличии такого имущества в указанный период истребовать документы подтверждающие совершение сделок по отчуждению имущества. 2. Направить судебный запрос в налоговую для получения информация о том, что имелся ли у ФИО3 статус индивидуального предпринимателя и являлась ли она участником (учредителем) каких либо хозяйственных товариществ и обществ за последние 3 года или с момента развода с ФИО1 3. Направить запросы в: - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о наличии/отсутствии недвижимого имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за последние 3 года предшествующие подачи заявления ФИО1 о признании себя банкротом (с 22.05.2015)
следует повторно направить запрос в налоговую инспекцию г.Якутска с указанием ИНН ответчика 1435165320. Предварительное судебное заседание следует отложить. Руководствуясь ст. ст. 66,136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 17.06.2008г. в 09 час. 20 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) (кабинет/зал № _509_). 2. Направить судебный запрос в налоговую инспекцию г.Якутска для предоставления сведений в отношении ответчика. 3. Ответчику – представить мотивированный нормами права отзыв по иску, доказательства направления отзыва истцу. Судья Артамонова Л. И.
с целью подтверждения факта спорной поставки товара, а также принимая во внимание столь длительный срок проведении экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Однако, учитывая, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, суд считает необходимым истребовать иные доказательства и принять меры, в том числе направить судебный запрос в налоговую инспекцию для выяснения фактических обстоятельств спорной поставки. В судебном заседании директор должника пояснил, что работники ООО «Легион» уволены в 4 квартале 2009 года в связи с отсутствием хозяйственной деятельности; товар, приобретенный у ООО «АТК» и ООО «Эверест» был необходим для выполнения муниципальных контрактов. Суд, руководствуясь статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на «19» ноября 2010 года на 09
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 сентября 2022 года в 13 час. 40 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 606, тел. <***>. 2. Направить судебный запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика о наличии зарегистрированной за ИП ФИО2 в магазине ответчика по адресу: <...> и суммы выручки, прошедшей через данную контрольно-кассовую технику в период с 23.02.2019 по 23.02.2022 включительно. 3. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности представления документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. 4. Лица, участвующие в деле, имеют возможность участия в судебном заседании с использованием
отложено для представления ГУ УПФР дополнительных доказательств. (основание : ч.5 ст.158 АПК РФ) На основании ст. 158, ст. 184-185 АПК РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. Отложить судебное заседание, которое состоится 15 октября 2009 г. в 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 705 телефон: <***> (помощник судьи). 2. Предложить заявителю представить: - доказательства наличия у индивидуального предпринимателя работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. 3. Направить судебный запрос в Налоговую инспекцию для истребования информации об адресе регистрации предпринимателя ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. О получении определения и об участии в судебном заседании прошу известить по тел. факс <***>. Судья: В.В. Худякова Примечание: при переписке обязательно
отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения с жалобой на данное бездействие истек, поскольку заявителю о бездействии судебного пристава-исполнителя известно и было известно на протяжении всего этого времени, о чем он говорил в судебном заседании. Факт бездействия судебного пристава в период с 18 июня 2013 года по 10 июля 2013 года - дату подачи заявления, не нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку 18 июня 2013 года судебным приставом ФИО2 направлен судебный запрос в Налоговую инспекцию о доходах должника, 25 июня 2013 года в УФМС по Свердловской области о месте регистрации должника. В связи с чем требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за указанный период незаконным не подлежат удовлетворению. Более того на запрос судебного пристава-исполнителя из УФМС по Свердловской области поступило сообщение об изменении должником регистрации: с 31 мая 2013 года должник зарегистрирован в <...> административном районе <...> на территорию которого не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного
№ на сумму 10012 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10011 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100115 рублей в котором получателем указано УФК по УР (Межрайонная ИФНС № по УР) не позволяют идентифицировать за кого данная оплата производится. В платежных поручениях в качестве «назначения платежа» указано «Оплата задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ» или «Оплата задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ». Для выяснения обстоятельств подтверждения поступления оплаты по НДФЛ за ФИО1 судом был направлен судебный запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации ФИО1 МРИ ФНС № 11 по УР. В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в соответствии со ст. 230 НК РФ справки формы 2 –НДФЛ за истекший налоговый период, содержащие сведения о доходах физических лиц по каждому физическому лицу предоставляются в налоговый орган не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с чем справки формы 2-НДФЛ на ФИО1 за запрошенному периоду
совершение вмененного ему административного правонарушения.Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению в отношении правопреемника с соблюдением установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено. Указанный факт не выяснялся и судьей районного суда при вынесении судебного постановления. Судебный запрос в налоговый орган для предоставления сведений о состоянии юридического лица судом первой инстанции направлен не был, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического
выданного Балашихинским городским судом <адрес>, получила талоны электронной очереди по назначению: «ФЛ, Прием обращений, жалоб, предложений, запросов) (л.д. 12; 21; 51). Таким образом, обращение административного истца в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ не было связано с реализацией прав, предоставленных гражданам ст. 21 НК РФ, и на возникшие правоотношения сторон, рассматриваемые в данном административном деле, не распространяется действие законодательства о налогах и сборах. Первоначально в принятии запроса отказано, поскольку ФИО1 не представила документ, подтверждающий полномочие передать судебный запрос в налоговый орган, что не оспаривалось сторонами. Вместе с этим, исходя из сущности данного обращения, связанного с передачей запроса Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Копейка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о том, что данное обращение в налоговый орган также не связано с реализацией ФИО1 ее личных
