с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Так, 8 февраля 2016 г. Череповецкий городской суд Вологодской области отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ходатайство дознавателя было обосновано тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершениипреступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания. При отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с ч. 1
обвиняемого быть судимым таким судом, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. 2. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека закреплено в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конкретизируя гарантии права на судебную защиту в соответствии с общеправовыми принципами справедливости и равенства, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), каждый обвиняемый в совершениипреступления считается невиновным,
а равно в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об -окончании- исполнительного производства от 24.07.2018, в ходе исполнения исполнительного производства № 3283/18/6501Я-ИП установлено, что уголовный штраф ФИО4 выплачен в полном объеме на основании платежного поручения № 342009 от 19.07.2018. Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ФИО4 имел не снятую и не погашенную судимость за совершениепреступления в сфере экономики, что препятствовало заключению с МУП «Шикотанское ЖУ» оспариваемой сделки. Более того, в соответствии с обозначенным выше приговором Южно-Курильского районного суда, преступление совершено в ходе исполнения работ
отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.1.5. договора, выразившееся в привлечении к работе охранника ранее судимого ФИО7 По смыслу п.1.5. договора при выборе кандидатур охранников ответчик обязан был руководствоваться принципом надежности, при этом как верно указано судом первой инстанции, положениями п.1.5. договора требование о недопустимости привлечения к работе лиц, ранее имевших судимость, не установлено, а прием на работу ранее судимого лица не влечет с неизбежностью совершения указанным лицом нового преступления . При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение требований п.1.5. договора, апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ФИО7 по поручению ответчика выполнял функции охранника в торговом центре, само по себе о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими на стороне истца последствиями не свидетельствует; причиненные истцу убытки являются следствием самостоятельных действий ФИО7 В рассматриваемом случае апелляционным судом также принято во
преступлении, от уголовной ответственности был освобожден. ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела заплатил сумму существующей задолженности в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее судим не был и характеризуется положительно. Следует отметить, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. В силу п. 3 ст. 108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления , предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. При этом, учитывая п.22 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ
оправдательный приговор от 08.09.2011 отменен. После апелляционного рассмотрения дело поступило в суд 18.01.2012 и постановлением суда от 28.12.2012 уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района города Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения дела прокурору Октябрьского района города Уфы дело в суд обратно не вернулось. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не судим, то есть не является лицом, осужденным за совершениепреступления , в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора. Таким образом, суд признает не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»: «По некоторым данным, этот ФИО1 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст.
совершении указанных преступлений. Тихорецким городским судом срок содержания под стражей обвиняемому Г.Р. неоднократно продлевался, 13 октября 2015 года срок содержания под стражей Г.Р. продлен на 1 месяц, всего до 04 месяцев, до 13 ноября 2015 года. В суд обратился с ходатайством заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Макаренко А.А. о продлении срока содержания под стражей Г.Р. мотивируя это тем, что Г.Р. обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, он ранее судим, после совершения преступления скрывался от органов предварительного следствия, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановлением Тихорецкого городского суда от 13 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 13 декабря 2015 года. В апелляционной жалобе обвиняемый высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, с ходатайством о продлении меры
(397,565 мг/дм3), метанол (0,002 об%), 1-пропанол (364,683 мг/дм3), изобутанол (551,410 мг/дм3), 1-бутанол (2,843 мг/дм3), изоамилол (2364,305 мг/дм3), этиллактат (1,379 мг/дм3), фенилэтанол (76,840 мг/дм3), представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя). В судебном заседании защитником подсудимого заявлено, а подсудимым поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство мотивированно тем, что ФИО1 впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не судим, после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом третьей группы. Вследствие указанных обстоятельств ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом. Государственный обвинитель Марякина Н.М. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала, подтвердив наличие оснований для прекращения уголовного дела, указанных стороной защиты. По ходатайствам сторон судом исследованы: явка с повинной, данная ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которой он признался в
