Судимость арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел в отношении гражданина-должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 истребована в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из отдела по вопросам миграции МВД России «Новочеркасское» информация в отношении должника ФИО1 о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел. Суд обязал представить истребуемые документы в срок до 20.07.2020. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005 № 111 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121. Суды исходили из того, что запрошенная заявителем информация относится к персональным данным и в силу действующего законодательства может быть предоставлена лишь физическому лицу, которого она касается, либо действующему по его поручению государственному или муниципальному органу в рамках оказания государственных или муниципальных услуг. Приняв во внимание, что предоставленные арбитражному управляющему полномочия запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, не могут рассматриваться в отрыве от целей и задач законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, ФИО1 должен был обосновать, каким образом запрошенная

материалов (л.д. 137) суду первой инстанции по электронной почте предоставлялась вся необходимая информация через систему Мой Арбитр, в частности: информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение на кандидата, копия согласия арбитражного управляющего, копия паспорта арбитражного управляющего, копия трудовой книжки арбитражного управляющего, копия диплома, свидетельства о сдаче теоретического экзамена, копия свидетельства о прохождении стажировки, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый органа, копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, копия справки об отсутствии судимости арбитражного управляющего . Указанные документы находятся в открытом доступе и размещены в сети Интернет на сайте ВАС РФ в картотеке дела №А32-3419/2015. В судебном заседании судебная коллегия распечатала приложения, касающиеся информации о соответствии заявленной кандидатуре требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы

арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО1 Довод заявителя жалобы о том, что справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице устарели, не заслуживает внимания, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений по сроку представленных справок. Более того, суду апелляционной инстанции в подтверждение факта отсутствия дисквалификации и судимости арбитражного управляющего ФИО1 саморегулируемой организаций и временным управляющим представлены справка МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 05.11.2013 № 251289В и справка информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2013 № 35/2-44882. При этом доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о несоответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Ссылка заявителя жалобы

поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Так же от общества «Спецтехнологии» поступили возражения на отзыв, в которых общество указывает, что в материалы дела поступили отзывы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражного управляющего ФИО2 07.09.2021 года в процессе ознакомления с отзывами, директор общества «Спецтехнологии» ФИО1 обнаружил, что имеющаяся в материалах дела А60-48947/2021 аудиозапись судебного заседания от 07.04.2022 (на котором обсуждался вопрос о судимости арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 4. ст. 159 УК РФ и к данному судебному заседанию общество «Спецтехнологии» представило пояснения с приложением материалов, доказывающих факт судимости) обрывается. Таким образом, поскольку ходатайство общества «Спецтехнологии» в аудиозаписи от 07.04.2022 отсутствует, а аудиозапись судебного заседания от 07.04.2022 утрачена, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Так же апеллянт указывает, что поскольку именно Ассоциация МСРО «Содействие» представила в суд недостоверную информацию об отсутствии судимости у

не указывают, каким образом дается согласие арбитражного управляющего на утверждение его в рамках конкретной процедуры. Арбитражным управляющим ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлена также копия паспорта. Довод заявителя жалобы о том, что справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице устарели, не заслуживает внимания, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений по сроку представленных справок. Более того, суду апелляционной инстанции в подтверждение факта отсутствия дисквалификации и судимости арбитражного управляющего ФИО7 представлены справка ФНС России от 20.10.2021 и справка УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2022. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям. На момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 представленный полис № 77-21/TPL16/001121 являлся действующим, срок действия с 06.04.2021 по 05.04.2022, на дату рассмотрения апелляционной жалобы

«О несостоятельности ( банкротстве)» к обязательным условиям членства в организации арбитражных управляющих является : отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. С 01.01.2011г. деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве ИП, и не является предпринимательской. Данных об осуществлении им деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., а также о получении доходов и невыплате налога, у истца не имеется. ( л.д....). Также в судебном заседании пояснил, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности и имеющим судимость, не мог осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего , с требованиями налогового органа не согласен. Выслушав административного истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 419 НК РФ: 1. Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели,

соответствующей фактическим обстоятельствам, порочащей честь и достоинство истца ФИО1, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что это является изложением нормы абз.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. Суд, установив, что истец ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обращался в государственные органы, а также к должностным лицам, с целью защиты своих прав и законных интересов, а именно, установления препятствий в осуществлении истцом ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего ; в указанных обращениях, фразы из которых истцом приведены без изложения всего объема текста, в которых они изложены, не содержится оскорбительных выражений; фразы, в которых упоминается фамилия истца, носят предположительный, неутвердительный характер; при этом обращения ответчика в государственные органы, а также к должностным лицам имело под собой