тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб и загладило вред. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия вопрос о том, было ли совершеноФИО3 преступление впервые, должным образом не исследовался, в государство – респ. Узбекистан, гражданином которого подозреваемый является и имеет там место регистрации, запроса о наличии судимостей у ФИО3 не направлялось, тогда как во взаимосвязи ст. ст. 12, 86 УК РФ наличие судимости другого государства за преступление, которое признается таковым в Российской Федерации, не исключает признания лица ранее судимым и соответственно препятствует разрешению вопроса о прекращении уголовного дела, в частности по ст. 25.1 УПК РФ. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2019 N 650-О относительно достижения задач, предусмотренных УК РФ, преступление в зависимости от особенностей объекта посягательства причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления. Соответственно,
2014 года в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 <данные изъяты> просит приговор суда изменить, считая его постановленным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений с учетом судимостей другого государства . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 <данные изъяты> президиум приходит к следующему выводу. В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. В то же время суд, признавая в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначая наказание согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что по смыслу ст. 86 УК РФ судимости другого государства не должны учитываться. Поскольку в силу ст. 18 УК РФ понятие рецидива связано с судимостью за ранее совершенные преступления, то судимости ФИО2 по приговорам суда <адрес> <...> от 27 сентября 2005 года, от 10 января 2008 года, от 4 мая 2011 года не учитываются, вследствие чего не влекут признание в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым
