его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Из положений статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Суды установили, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу № 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 21-29/18 в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части
на имя должника; справку из МВД о наличии (отсутствии) судимости; справку из Пенсионного фонда или от работодателя о размере дохода должника за период процедуры банкротства; опись и оценку имущества (при его отсутствии акт об отсутствии имущества). В судебное заседание финансовый управляющий, должник и иные лица не явились, определения суда от 01.06.2021, 08.09.2021 финансовым управляющим не исполнены, документы, подтверждающие имущественное положение должника не представлены, ходатайств, заявлений от финансового управляющего в суд не поступило. С даты утверждения финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 (26.10.2020) прошло более одиннадцати месяцев, состоялось 5 судебных заседаний, вместе с тем, финансовым управляющим так и не представлены суду документы, подтверждающие проведение всех необходимых мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Доказательств наличия уважительных причин для такого поведения финансовым управляющим ФИО1 суду не представлено. Неисполнение ФИО1 обязанности при предоставлении документов в суд, явилось основанием для наложения судебного штрафа на ФИО1 в размере 2 500 рублей. Суд первой
оказывал только часть услуг, предусмотренных в данном контракте, поскольку им предусмотрено не только оказание услуг по уборке помещений, но и по уборке прилегающей территории, гардеробному обслуживанию. В требовании от 21.07.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии ФГОУ ВО «ПГАТУ» указало на следующие нарушения, допущенные ответчиком: 1) об отсутствии доверенности на ответственных лиц (5 нарушений, размер штрафа 25 000 руб. 00 коп.), 2) непредоставление справки об отсутствии (наличии) судимости работников ответчика (49 нарушений, размер штрафа 245 000 руб. 00 коп.), 3) не организована на объектах система защиты от грязи (4 нарушения, размер штрафа 20 000 руб. 00 коп.), 4) отсутствие на объектах специальных предупреждающих знаков (2 нарушения, размер штрафа 10 000 руб. 00 коп.). Общий размер штрафа составил сумму 300 000 руб. 00 коп. В письмах от 21.07.2021, 28.07.2021, направленных в адрес ответчика, ФГОУ ВО «ПГАТУ» указывало не только на отсутствие уборки в отдельных помещениях, но
