Арбитражный суд Волгоградской области Определение об оставлении иска без рассмотрения город Волгоград «16» января 2020 года Дело № А12-37213/2019 Резолютивная часть определения оглашена 14 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317344300021420) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>) о взыскании расходов по оплате аварийногокомиссара в размере 6 500 руб., судебных расходов по направлению заявления в СК в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., При участии: От истца – ФИО3, представитель по доверенности;
Арбитражный суд Волгоградской области Определение об оставлении иска без рассмотрения город Волгоград «16» января 2020 года Дело № А12-32310/2019 Резолютивная часть определения оглашена 14 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317344300021420) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) о взыскании расходов пол оплате аварийногокомиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 9 100 руб., судебных расходов по направлению заявления в СК в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., При участии:
в конкурсе. Так, о разном подходе конкурсной комиссии к оценке представленных заявок и планов развития РПУ можно судить также по результатам проведенных конкурсов № 6 и № 9. Так, при проведении конкурса № 6 представленные ИП ФИО5 (лоты № № 4,5) ИП ФИО6 (лот 7), ИП ФИО7 (лот 11) сведения – Планы РПУ и расчеты объемов выращивания признаны по заключению независимых экспертов достоверными сведениями, с ними заключены договоры. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами № 06/2 от 22.02.2011, заключениями независимых экспертов к конкурсу № 6, конкурсу № 9; заключения независимых экспертов подписаны одними и теми же лицами. Неодинаковый подход к участникам конкурса усматривается также из протокола конкурса № 12/1 от 25.01.2012 и заключения экспертов к конкурсу № 12. Так, при одинаковых показателях по лоту № 23 - ИП ФИО8 и ООО «Донской Аварийныйкомиссар », ИП ФИО8 не допущен к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, а аналогичные сведения
заявок и планов развития РПУ можно судить также по результатам проведенного конкурса № 6 и № 9. Так, при проведении конкурса № 6 представленные ИП ФИО3 (лоты № № 4,5) ИП ФИО4 (лот 7), ИП ФИО5 (лот 11) сведения – Планы РПУ и расчеты объемов выращивания признаны по заключению независимых экспертов достоверными сведениями. По конкурсу № 11 (лот 15) с ИП ФИО6 заключен договор. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами №06/2 от 22.02.2011г., заключениями независимых экспертов к конкурсу № 6, конкурсу № 9, планами развития вышеуказанных предпринимателей, договорами № 84 от 31.10.2011г., № 107 от 31.01.2012г., № 106 от 31.01.2012г. Заключения независимых экспертов подписаны одними и теми же лицами. Неодинаковый подход к участникам конкурса усматривается также из протокола конкурса № 12/1 от 25.01.2012г. и заключения экспертов к конкурсу № 12. Так, при одинаковых показателях по лоту № 23 - ИП ФИО7 и ООО «Донской Аварийныйкомиссар », ИП ФИО7 не допущен к
по факту оказания давления на Коровко Ю.В. не были опрошены те лица, которые находились с Коровко Ю.В. в одной камере; указывает, что Коровко Ю.В. ранее не судим, у него отличная характеристика, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и судом не обоснована невозможность применения ст. 73 УК РФ; на счете, в отношении которого решением суда отменен арест, находится 1 271 126 рублей, что достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим сохранение ареста на остальных счетах Коровко Ю.В. не основано на законе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Борзенко М.П. адвокат Андриянов А.А. указал, что стоимость восстановительных работ устанавливалась на основании экспертного заключения, но данные экспертные заключения обжалованы не были; указывает, что потерпевшие пытались донести суду, что у них с организацией «Аварийныйкомиссар » гражданско-правовые отношения, но суд не принял данный довод. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Борзенко М.П. пояснила, что в сговор она не вступала, изъятием
