и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, возникших вследствие производственной деятельности ответчика. Установление вины сторон в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, к обоснованию которой сводятся доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами этих обстоятельств не является в силу вышеприведенных норм процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
суд округа руководствовался положениями статей 368 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе отзыв лицензии не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с банка денежных сумм, выплаченных в качестве премии за гарантию, в качестве неосновательного обогащения. При этом для определения возможности осуществления компенсации необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743). Поскольку судами этого сделано не было, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, право ФИО2 на выезд из Российской Федерации ограничено до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А23-7710/2017 о его банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть постановления окружного суда в отношении признания преждевременными выводов нижестоящих судов о сокрытии должником доходов и уклонении от формирования конкурсной массы, ссылаясь на установление судами этих обстоятельств в присутствии должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
образом такие обеспечительные меры устранят имеющиеся препятствия к фактическому контролю над имуществом и позволят арбитражному управляющему установить свой контроль над ним. Полагает, что вопреки балансу интересов лиц, не находящихся в споре о праве (и не имеющих предъявленных друг к другу требований во внесудебном порядке), принятые обеспечительные меры затрагивают права и интересы нового собственника судна, налагая на него не обусловленные разрешением спора существенные ограничения, препятствующие нормальному хозяйственному использованию имущества. Обращает внимание на то, что морское судно – это особый актив, который не может находиться вне управления и содержания, и в отсутствие эксплуатации приходит в негодность. Денежные средства от хозяйственной деятельности не поступают, при этом размер текущих ежедневных расходов на содержание судна составляет 3 000 долларов США. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Голд Океан Логистик» поддержала доводы кассационной жалобы,
«Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано «3375», в графе «Главные механизмы» указан тип «Несамоходное» присвоен класс К ☆ R3 (Floating dock) В соответствии с пунктом 8 «у» Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечное судно - это несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега). Суды отметили, что согласно свидетельствам на оборудование и снабжение, оба дока имеют якорные устройства, рулевое и буксирное устройство отсутствует, двигателей и движителей не имеют, что говорит о том, что данные доки относятся к типу плавучих доков, не предназначенных для перевозки каких-либо объектов. В свидетельствах о праве собственности и классификационных свидетельствах указана валовая вместимость Плавдока-674 и Плавдока-677 - 3375 регистровых
обязался хранить и обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах, расположенных в Сахалинской области, в которых хранитель оказывает услуги по хранению средне-тоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие, морских судов, обращенных в федеральную собственность, а также морских судов, являющихся предметами преступлений, или признанных вещественными доказательствами, в объеме до 120 единиц услуги - сутко-судов, исходя из того, что единица услуги сутко/ судно - это хранение одного средне тоннажного морского судна в сутки. В соответствии с п. 1.2. контракта хранитель берет на себя обязательство по заявке поклажедателя принять на хранение морские суда, находящиеся в портах и порт-пунктах Сахалинской области, обеспечить их буксировку, швартовку, доставку до места хранения. Сроком оказания услуг является период с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств по контракту (п. 1.5. контракта). В силу
лиц, указанных в части 1 настоящей статьи. При поступлении такого ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении или в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи, срок принятия решения о применении залога за арестованное судно может быть продлен, но не более чем на пятнадцать дней. Таким образом, законодатель определил круг лиц, которые имеют право обращаться в суд с ходатайством о применении залога за арестованное судно, это физическое или юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, судовладелец, страховщик или компетентный орган государства флага судна. Как следует из материалов дела, <дата> представитель иностранной компании «<данные изъяты>» адвокат Р.А.А. обратился в Южно-Курильский районный суд с ходатайством о применении залога за арестованное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об
паспортом на несамоходное маломерное судно. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку он является владельцем несамоходного маломерного судна, которое не является понтоном считаю несостоятельными. Согласно техническому паспорту на несамоходное маломерное судно -это судно длина которого не должна превышать 20 метров и движение которого возможно только при помощи его буксировки. Несамоходное маломерное судно номер № *** состоит из металлического каркаса из стоек сечением 40 х 40 и прогонов стен сечением 40 х 20, полы деревянные по металлическому каркасу, на поплавках металлических с покрытием антикоррозийной краской - труба диаметром 700. Из судового билета маломерного судна следует, что ФИО1 является владельцем несамоходного маломерного судна. 4 С учетом изложенного доводы
