Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2018 год, в рамках процедуры конкурсного производства было удовлетворено только 5,2% требований кредиторов от общей суммы требований, включенных в реестр. Открытие процедуры конкурсного производства не позволяет существенным образом рассчитаться с кредиторами должника, о чем прямо свидетельствует официальная статистика. До начала судебного заседания представитель единственного участника должника направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку фактически судом не были исследованы все материалы дела , вывод суда сделан без учета всех существующих обстоятельств, имеющих значение для выбора следующей процедуры банкротства должника (рег.№34453 от 19.07.2019). При этом суд расценивает данное ходатайство как доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представитель единственного участника должника приложила к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в приложениях, представитель работников
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, а также признать незаконным постановление № УИН 18№ от 03 декабря 2015 года. Считает, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были исследованы все материалы дела , решение вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей, в связи с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В судебное заседание ФИО2, иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица
порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО начальника и заместителя начальника СУ отдела полиции Хостинского района г. Сочи, выразившихся в отсутствии нормального порядка регистрации документов, их наименовании, даты регистрации, номера листов и томов дела, что препятствует ознакомлению потерпевшей стороны с данным делом. В удовлетворении жалобы К. судом первой инстанции было отказано. В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы все материалы дела , а лишь три тома. Суд не учел, что в материалах дела имеются подлинники всей первичной документации, изъятые у ООО <...> в том числе персональные данные работников. Потерпевшей стороне не было сообщено, когда они могут ознакомиться с делом, а также не сообщено об окончании следственных действий, чем также нарушены их права. Нарушения в оформлении уголовного дела существенно затруднили сам процесс ознакомления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
предварительного следствия от 19 февраля 2012 года по уголовному делу, возбужденному по факту поджога принадлежащего Г магазина, и понуждении к устранению допущенных нарушений отказано. Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 14 марта 2014 года постановление Нальчикского городского суда от 30 января 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР и апелляционное постановление Верховного Суда КБР, как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не были исследованы все материалы дела . Полагает, что органы предварительного следствия не предприняли все необходимые меры для установления лиц, совершивших поджог. Считает апелляционное постановление не мотивированным. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких
