купли-продажи не истребовал, несмотря на позицию истца по вопросу о продаже щековой дробилки СМД 741. Утверждения ответчика о том, что дробилка была продана истцом за 2060 тыс. рублей, однако оплата была произведена в натуре – путем отпуска в счет стоимости дробилки строительных материалов, не соответствует действительности, что также подтверждается ответом от 01.08.2017 № 6/9282. Однако апелляционный суд не принял довод истца о непредставлении ответчиком оригинала договора купли-продажи. Ответчиком не были предоставлены, а судом не были истребованы доказательства исполнения договора, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе указывалось на то, что сторонами была достигнута договоренность об оплате стоимости дробилки строительными материалами. Дополнительные соглашения к договору (акты взаимозачета) в материалах дела отсутствуют. Копия договора купли-продажи от 20.09.2012, предоставленная ответчиком суду, является ненадлежащей копией документа и юридической силы не имеет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 следует, что между сторонами велись переговоры о продаже дробилки СМД 741 и даже
согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд руководствовался доводами истца о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, то есть жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Однако судом не были истребованы доказательства , подтверждающие данное обстоятельство. Как указал заявитель, в предъявленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 указано наличие жильцов в количестве 5 человек, что противоречит указанным выше доводам истца и указывает на умышленное предоставление суду ложной информации. По сведениям ответчика, спорные помещения использовались гражданами, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на данных
удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, так как данное дело не подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании 21 февраля 2020 г., а также нахождением ФИО1 за пределами Республики Татарстан, что подтверждается авиабилетами, имеющимися в материалах дела. Ответчик был лишен возможности представить допустимые доказательства, подтверждающие безденежность займа. Также судом не были истребованы доказательства , подтверждающие финансовую состоятельность истца. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
лит. А помещение 1 (ком. 2), площадью 13,3кв. м.; лит. А помещение 1(ком. 3), площадью 25,3 кв. м; лит. А помещение 1 (ком. 4), площадью 7,9 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком. 5), площадью 7,5 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком. 6), площадью 8,4 кв. м. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что решением суда были узаконены самовольные постройки, в отношении которых судом не были истребованы доказательства о их соответствии противопожарным нормам и СНИПам, а так же правилам землепользования и застройки. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, ответчик ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли дома из общей
