Судом не исследовалась видеозапись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником помещения по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, д. 21, помещение 1000. Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра от 09.02.2017, установил, что данный протокол не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. В ходе судебного заседания 18.01.2018 судом была исследована представленная заявителем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение 1000 по спорному адресу за 09.02.2017 (четверг), из которой следует, что 09.02.2017 в 12 ч. 10 м в коридор вошли двое мужчин, один из них фотографировал входную дверь помещения 1000, а другой - постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иных лиц, в частности понятых, указанных в протоколе осмотра

ГИА на территории пункта проведения экзаменов мобильного телефона является нарушением пункта 45 Порядка. В соответствии с требованиями КАС РФ (части 1 и 2 статьи 59, часть 1 статьи 84) при рассмотрении административного дела об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении ГИА суду надлежит непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы видеозаписи проведения ГИА. Проведенное обобщение показало, что по всем административным делам изученной категории судами исследовались видеозаписи проведения ГИА (в случае их предоставления суду административным ответчиком). На основании указанных материалов видеозаписей в ряде случаев суды отказывали в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решений ГЭК субъектов Российской Федерации, указывая на то, что материалами видеозаписи проведения ЕГЭ подтверждается факт наличия у экзаменуемого средств связи или иных запрещенных абзацем двенадцатым пункта 45 Порядка предметов. Так, районный суд города Б. отказал в удовлетворении административного искового заявления административного истца, действовавшего в интересах несовершеннолетнего М.,

фото- и видеосъемки в ходе судебного заседания. Заявитель также настаивает на неконституционности положений статьи 317.7 того же Кодекса, поскольку они, по его мнению, не предусматривая обязанность суда исследовать факты содействия подсудимого следствию, допускают возможность нарушения прав потерпевшего от преступления на защиту от преступного посягательства, на равноправие и состязательность сторон в суде и на доступ к правосудию. А.В. Логоденко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 29 (часть 4), 45 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Логоденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как предусмотрено частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение же фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Данная норма не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного

по причинению смерти потерпевшему. Ссылаясь на суровость назначенного ФИО3 наказания, осужденный и адвокат утверждают, что суд перечислив в приговоре смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, фактически не учел их. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах осужденный ФИО2. и адвокат Кулаков А.С, утверждают, что обвинительный вердикт присяжными заседателями постановлен под давлением на них сведений о деле, появившихся в средствах массовой информации. Считают, что на присяжных заседателей оказали воздействие также доведенные до них сведения о потерпевшем, как о положительном человеке и данные, характеризующие их - осужденных отрицательно. Считают необъективным напутственное слово председательствующего судьи, ссылаются на нарушение судьей принципа состязательности сторон выразившееся в том, что председательствующий судья неоднократно прерывала осужденных и адвокатов, препятствуя им проводить линию защиты. Ссылаются на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в присутствии присяжных заседателей не исследовалась видеозапись проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия, а данные о телефонных переговорах исследовались выборочно.

ст. 1301 ГК РФ, то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком исключительных прав другого лица установлен судом впервые. В остальной части во взыскании компенсации следует отказать. Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А04-4909/2009 не имеет правового значения, поскольку Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 г. № А04-4909/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, кроме того, при вынесении судебного акта по делу № А04-4909/2009 судом не исследовалась видеозапись приобретения в торговой точке ИП ФИО1 контрафактного диска с фильмом «Возвращение Мушкетеров». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском) государственная пошлина по делу, исходя из суммы исковых требований о взыскании 100 000 руб., составляет 3 500 руб. Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина по иску 3 500 руб. (квитанция от 29.06.2009 г.). В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по

В кассационной жалобе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что Партнерством не подтверждено право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку договор доверительного управления исключительными правами не предоставляет ему такую возможность. Кроме того, указывает на то, что судами не исследовалась видеозапись предмета покупки. Также Предприниматель приводит доводы относительно недоказанности истцом вхождения спорных персонажей в состав серий с 1-й по 12-ю аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», полагая, что спорные объекты относятся к иным сериям. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель Партнерства в судебном заседании 13–15.01.2015 (с учетом перерыва) доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Кассационная жалоба в соответствии с частью

согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не занимается реализацией детских товаров, при реализации спорного товара бывшим работником ошибочно был выдан бланк с похожей печатью ответчика. При этом ФИО2 обращает внимание на отсутствие в материалах дела кассового чека, а также на то, что судами не исследовалась видеозапись приобретения товара. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с взысканным с него размером компенсации, полагает, что суд вправе был взыскать двукратную стоимость контрафактных экземпляров. ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, а также объяснения ФИО3 и ФИО4, указывая на то, что не имел возможности представить данные документы ранее ввиду неизвещенности о начавшемся в отношении него судебном процессе. Суд по интеллектуальным правам счел целесообразным рассмотреть указанную кассационную жалобу в судебном заседании

когда был куплен спорный диск, она на основании доверенности ФИО4 предоставляла помещение магазина в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО3 ФИО2 узнала в продавце дочь ответчика ФИО3, что подтвердила представителю истца в телефонном разговоре. Суд устранился от исследования доказательств, неверно сославшись на преюдициальность выводов судебных актов по делу А32-15067/2008. С появлением в деле ФИО4 и ФИО2 появилась необходимость исследовать новые правоотношения применительно к спорным правоотношениям, при этом предмет иска был изменен ( указаны иные фонограммы). Суд не исследовал видеозапись от 08.07.2008, незаконно отказал в допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могли дать показания относительно лица, осуществляющего торговлю в магазине под вывеской «ИП ФИО3» Суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от 15.10.2009, постановление Ейского городского суда от 28.01.2010, принятого в порядке ст.125 УПК РФ. контрольно-кассовый чек от 08.07.2008 на 90 рублей. Так и осталась неясной позиция по иску собственника помещений ФИО9 Апеллянт полагает, что суд нарушил право истца в представлении,

районный суд г. Чебоксары ЧР. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. На указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить решение суда, указывая, что номер его автомашины иной, чем указано в протоколе и решении суда, рапорт сотрудника милиции не может быть ненадлежащим доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, судом не исследовалась видеозапись , суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2 поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот

и невиновности лица, чего не было сделано при вынесении обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО3 не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью проверки доводов приведенных ФИО3 и принятия законного и обоснованного решения по делу, при этом суд считает преждевременным принятия решения о прекращении дела, так как судом не исследовалась видеозапись из салона установленного в патрульном автомобиле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского