Судом не проверена правоспособность юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороны ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» подписаны его руководителем ФИО20 Налоговая инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятностный вывод о том, что подписи на документах ФИО20 не принадлежат. Свидетельские показания ФИО20 суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют остальным доказательствам по делу, ООО «Прогресс-Строй» является недобросовестным налогоплательщиком и имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от налоговой и иной ответственности. Кроме того, показания ФИО20 относительно утраты паспорта не проверены налоговым органом, не установлено, обращался ли он в органы внутренних дел по факту утраты паспорта. Кроме того, налоговым органом не установлена связь между утратой ФИО22 паспорта и обстоятельствами налогообложения. - ООО «Прогресс-Строй» обладает правоспособностью согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в статусе юридического лица , состоит на налоговом учете, по 1 квартал 2007 года сдавало налоговую отчетность, имеет счет в банке; - расчеты между сторонами произведены безналичным путем перечислением денежных средств обществом на счет субподрядчика; - факт

АПК РФ, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности. Таким образом, ООО «Снабженец» не представлено доказательств того, что при выборе ООО «СнабСбыт-Н» в качестве контрагента им оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала, а также проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, и т.д.), то есть обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и удостоверяющих правоспособность ООО «СнабСбыт-Н». Так, на допросе директор ООО «Снабженец» - ФИО9 указал о том, что не помнит контрагента ООО «СнабСбыт-Н», с руководителем (либо представителями) данной организации не встречался. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, но и личности лиц , а также соответствующих полномочий на совершение

приходит к выводу, что юридический статус истца установлен судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку подтверждается, в том числе, свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами, сведениями официального сайта Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, выпиской о текущем руководящем составе компании, представленной в материалы дела с переводом. Указанные приложения к исковому заявлению, поданному истцом с использованием системы «Мой арбитр», размещены в системе «Картотека арбитражных дел», что проверено судом кассационной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица ; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и

истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют. Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в качестве доказательств выдачи ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела ежемесячными отчетами по кредитной карте подтверждаются обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами банка. В указанных отчетах приведены все операции по снятию денежных средств, совершению платежей с использованием карты и внесению на счет карты денежных средств ответчиком. Доводы ответчика о том, что судом не проверена правоспособность юридического лица ПАО Сбербанк, Генеральной лицензией Банка России № 1481 банк не уполномочен на выдачу кредитов населению, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержится сведений о соответствующем виде экономической деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение заключения кредитного договора с истцом. Ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств в натуре, не представлен договор в

ФИО1 в соответствии с жилищным законодательством и договором, заключенным между собственниками этого дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц – собственников помещений жилого <адрес>, а также судом не проверены правоспособность юридического лица , законность открытия лицевых счетов, акт выполненных работ, наличие договорных обязательств на поставку коммунальных услуг и содержание дома. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела

у ФИО13 в соответствии с жилищным законодательством и договором, заключенным между собственниками этого дома и ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц – собственников помещений жилого <адрес>, а также судом не проверены правоспособность юридического лица , законность открытия лицевых счетов, акт выполненных работ, наличие договорных обязательств на поставку коммунальных услуг и содержание дома. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела

договор страхования; поручителям при заключении договоров поручительства не были разъяснены соответствующие права и обязанности; в нарушение требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены полномочия представителя банка ФИО9, подписавшей исковое заявление; между тем в материалах дела отсутствует подлинная или заверенная нотариально доверенность, выданная банком ФИО9; судом не дана оценка тому, что к исковому заявлению приложены копии документов и не приложены их подлинники; судом не проверена правоспособность истца и тот факт, существует ли в настоящее время истец ПАО «СКБ- банк» как юридическое лицо ; между тем выписка из ЕГРЮЛ, соответствующая времени предъявления исковых требований, суду не представлена, кредитный договор заключен открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», а договоры поручительства подписаны сотрудником филиала «Омский» ОАО «СКБ-банк»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является правопреемником ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», не подтверждены полномочия филиала «Омский» ОАО «СКБ- банк», а также сотрудника этого