ООО «Заготовитель» на дату вынесения судебного решения. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Заготовитель» не являются вновь открывшимся обстоятельствами и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение. Кроме того, как указывает заявитель жалобы судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и нарушены положения п. 4 ст. 167 АПК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
№ 1-19/16/74 (10-20/16) с апелляционной жалобой защитника - адвоката Макиевского И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 20 апреля 2016 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Макиевского И.Ф., а осужденный ФИО1 и его второй защитник - адвокат Данильченко В.Н. не извещены о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи, копия данной жалобы им не направлена, а адвокату Данильченко В.Н. также не направлена и копия возражений частного обвинителя (потерпевшей) Т. на указанную апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах
материалы уголовного дела № 1-55/75-13 (10-4/14) с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 12 декабря 2013 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а представитель частного обвинителя адвокат П. не извещен о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи, копия данной жалобы ему не направлена, и вопреки положениям ст. 389.8 ч. 2 УПК РФ ему не сообщено о направлении уголовного дела с жалобой в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд второй инстанции лишен
который относится к числу лиц, подлежащих извещению о принесенной жалобе, указанных в ст. 389.1 УПК РФ. Кроме того, адвокату ФИО4 и представителю потерпевшего ФИО10. не направлена копия возражений помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 В то время как требования ст. 389.7 УПК РФ обязывают суд, постановивший приговор, направлять данным лицам копии не только апелляционной жалобы или представления, но и возражений на них. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Так, в апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указал, что в своем последнем слове он просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предоставить ему шанс искупить свою вину, работой доказать свое исправление, учесть его молодой возраст и недостаточный жизненный опыт, что не согласуется с последним словом осужденного, отраженным в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, данные доводы осужденного расцениваются
материалы уголовного дела № 1-1/14/72 (10-11/14) с апелляционной жалобой потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 28 января 2014 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего С., а представитель потерпевшего адвокат Игнатыш О.Н. не извещен о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи, копия данной жалобы ему не направлена, и вопреки положениям ст. 389.8 ч. 2 УПК РФ ему не сообщено о направлении уголовного дела с жалобой в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд второй инстанции лишен
приступил к рассмотрению дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2016 (т.5 л.д. 33-136). 16.11.2016 в суд Еврейской автономной области по апелляционной жалобе осужденного М. поступило уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 01.12.2016. 30.11.2016 в суд ЕАО поступило ходатайство государственного обвинителя С. о снятии с рассмотрения уголовного дела и возвращении в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18.11.2016. Постановлением суда ЕАО от 01.12.2016 уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Постановлением Биробиджанского районного суда от 09.12.2016 вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем 18.11.2016. Кроме этого, государственным обвинителем 30.11.2016 в суд первой инстанции поданы еще замечания на протокол судебного заседания, 01.12.2016 в суд первой инстанции
