связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных
указано, что перечисление денежных средств является финансовой помощью участника. При этом доказательств изменения назначения платежей платежных поручений № 5097 от 28.11.2012, № 4962 от 22.11.2012, № 343 от 28.01.2013 на общую сумму 750000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт перечисления ответчику суммы займа в размере 750000 руб. 00 коп. в рамках договора денежного займа № 39/12 от 09.10.2012, ввиду чего требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 316000 руб. 00 коп. Рассматривая требование первоначального иска о взыскании 276523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, арбитражный суд отмечает следующее. Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы
времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), а потому истец обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату займов, в связи с чем требования ответчика о взыскании просроченных к возврату сумм займов подлежат удовлетворению. Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займами в рамках договоров №29-01/01, №30-04/01, №29-07/01, №02-08/02, общий период начисления 1.05.2010 – 14.12.2011 в общем размере 33.755.184,82 руб. по соответствующей каждому из договоров №29-01/01, №30-04/01, №29-07/01, №02-08/02 ставке годовых, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 1.3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договоров №29-01/01, №30-04/01, №29-07/01, №02-08/02, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование займами в рамках договоров №29-01/01, №30-04/01, №29-07/01, №02-08/02 является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим
52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании судразрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В силу п. 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в рамкахтребований , подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Также в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления № 12/12, согласно которому такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор. Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения приведенных норм закона, требования ФИО4 о взыскании с ответчиков указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат удовлетворению при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2. С.Н., ФИО3 судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате услуг представителя, произведенных в
обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости ...% долей уставного капитала ООО «...», а также его имущественных прав в виде стоимости права аренды лесного участка. При этом суд исходил из того, что судебное экспертное заключение эксперта ФИО1, полученного в рамках уголовного дела, положено в основу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по уголовному делу №..., признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям законодательства;
