так и конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом в отношении каждого из осужденных учтены в соответствии с принципом индивидуализации наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что осужденной ФИО6 назначено чрезмерно суровое наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, судом учтены все смягчающие обстоятельства , в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Доводы в части несогласия с приговором в части разрешения вопроса об обращении в доход государства указанных в приговоре денежных сумм и ювелирных украшений судебная коллегия считает необоснованными. В приговоре суда приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные средства и
так и конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом в отношении каждого из осужденных учтены в соответствии с принципом индивидуализации наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что осужденной Груздовой назначено чрезмерно суровое наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, судом учтены все смягчающие обстоятельства , в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Доводы в части несогласия с приговором в части разрешения вопроса об обращении в доход государства указанных в приговоре денежных сумм и ювелирных украшений судебная коллегия считает необоснованными. В приговоре суда приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные средства и
кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных в статьях 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ для изменения наказания в настоящем случае, о чем судом первой инстанции сделаны законные выводы, в свою очередь указывает, что наказание назначено ниже санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а значит судом учтены все смягчающие обстоятельства , подлежащие выяснению при привлечении юридического лица к административной ответственности. Возражений относительно снижения размера штрафа, изначально назначенного административным органом в размере 300000 рублей, Министерство в суде апелляционной инстанции не заявило. В итоговое судебное заседание 17 февраля 2022 года участники судебного разбирательства не обеспечили явку своих полномочных представителей, рассмотрение апелляционной жалобы по существу допущено в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, которые признаны судом апелляционной инстанции
из имеющихся материалов дела следует, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами налогоплательщик был осведомлен о том, что контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, используются исключительно для обналичивания денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения от 25.09.2014 № 10-11/9/2бдсп налоговым органом учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: начисленные суммы налогов и санкций являются для ООО «Стройснаб-1» значительными; социальная значимость деятельности предприятия - организация является работодателем для 16 человек, своевременно выплачивает им заработную плату и предоставляет социальные гарантии. Размер штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения снижен в два раза. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера штрафных санкций. В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со
в размере 10 246 253 руб., НДС в размере 2 488 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст.123, 126 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданные заявителем уточненные налоговые декларации не могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанций не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающихобстоятельств по ст.ст. 123, 126 НК РФ. Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности названных выводов арбитражного суда, считает, что при принятии решения не учтены уточненные налоговые декларации заявителя за проверенные периоды, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы
участия в них отказалось. Суд апелляционной инстанции констатировал, что обществу вменяется нарушение в виде заключения и участия в картеле, которое привело или могло привести к поддержанию цен в 65 аукционах. При этом в заявлении в антимонопольный орган от 17.08.2018 общество сообщает только о 13 аукционах. А заявление общества от 24.09.2019 подано в антимонопольный орган после возбуждения дела об административном правонарушении - после издания приказа от 08.02.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что антимонопольным органом правомерно не учтено такое смягчающееобстоятельство , как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Суд первой инстанции посчитал, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено добровольное сообщение обществом в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении. Между тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее. В пункте 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ указано, что
двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, либо в качестве наказания назначит штраф. В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований, по мнению государственного обвинителя, для назначения иного наказания – не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отзыве апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 14.06.2018 г. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных
