Москва 15.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Камчатской таможни (г. Петропавловск-Камчатский, далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 по делу № А24-3173/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (г.Петропавловск-Камчатский, далее - общество) о признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 05.04.2014, установила: решением Арбитражного Камчатского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, требования удовлетворены. В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из недоказанности таможней вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку на момент прихода судна в порт и совершения бункеровочных операций по поставке судовых припасов общество не располагало сведениями о том, что бункерное топливо в объеме 110 тонн планируется к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза. Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального
таможня) и Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу № А24-4307/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – общество, декларант) о признании незаконным решения таможни от 20.04.2018 об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21 - 27 ИМО декларации эксплуатационных судовыхприпасов , и о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 1 178 014, 07 рублей, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 787 326, 32 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 563 рублей, в удовлетворении требований в данной части отказано; с Российской
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом в качестве судовых припасов задекларированы мешки из полос полипропилена, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне типа «средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) «Алексей Чириков». Оспариваемым решением таможенный орган отказал обществу в выпуске задекларированных товаров в связи с их несоответствием термину «припасы», предусмотренному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, и предложил подать декларацию на товары с помещением тароупаковочного материала либо под таможенную процедуру экспорта, либо под таможенную процедуру реэкспорта. Удовлетворяя заявленные
процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 в редакции протокола от 26.06.1999, пунктом А раздела 1 «Определения» приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892, суды пришли к выводу правомерности доначисления таможенных платежей, в связи с неподтвержденностью использования товара в качестве судовых припасов . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией CROSS OFFICE OU (Республика Эстония) (Покупатель) и ООО «ПКТ» (Поставщик) заключен Контракт № 13/21 от 05.04.2021, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в порту Калининград горюче-смазочных материалов в качестве эксплуатационных припасов (далее - судовые припасы ) необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов международной перевозки, в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам Покупателя, прилагаемым к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемыми частями, а Покупатель принимает на себя обязательства принимать судовые припасы и оплачивать их на условиях настоящего контракта. На основании указанного контракта, ООО «ПКТ» в установленном законом порядке задекларировало эксплуатационные судовые припасы по ДТ№10006160/280521/0000195 для судна-получателя «DensaHawk». Судно «Densa Hawk» убыло с таможенной территории РФ через ТП Светлый
акт № 10207050/170222/000094. В ходе осмотра таможенный орган выявил расхождение сведений в декларации о судовых припасах. Так, в декларации о судовых припасах на прибытие в пункте «HFO» (топливо тяжелое) заявлено количество 99,9 кг, а в документах судна, а именно: в выписке из машинного журнала (Bunker Report HFO) фактическое количество топлива тяжелого «HFO» значилось 96,86 тонн, в связи с чем Таможня пришла к выводу о наличии на судне 96,76 тонн топлива тяжелого «HFO», незадекларированного как судовые припасы на момент захода в порт Мурманск. Таможенный орган установил, что согласно генеральной (общей) декларации на момент прибытия в порт Мурманск судовым агентом выступает ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», а владельцем судна «AUDAX» и незадекларированного топлива является иностранная компания «Red Box Energy Services», порт погрузки мазута – Китай (накладная на поставку бункера от 23.12.2021 № 2002387). По результатам проверки Таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств
части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможенный орган обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что все топливо, находящееся на борту КРКПБ «Всеволод Сибирцев», включая полученное в порту Владивостока, было заявлено обществом в стандартных документах перевозчика как судовые припасы , необходимые для нормальной эксплуатации данного суда, в связи с чем с момента таможенного оформления убытия КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на данный товар распространялись ограничения, установленные главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс). В этой связи заявитель жалобы настаивает, что передача 100 тонн мазута МС-180 на ТР «Прогресс», равно как и передача 40 тонн топлива судового маловязкого на СТР «Дмитрий Шевченко», свидетельствует о нарушении обществом режима припасов и, как следствие, о
ФИО2 были представлены стандартные документы и сведения, предоставляемые при международной перевозке водными судами в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Приказом ГТК России от *** №***, в том числе, генеральная (общая) декларация от ***, декларация о грузе от ***, декларация о судовых припасах от *** (судовое дело №***). Согласно грузовой декларации на таможенную территорию ЕАЭС ввозилась продукция морского промысла (***). В декларации о судовых припасах были заявлены судовые припасы , имеющиеся на борту судна, в числе которых значились: *** общим весом *** В отношении судовых припасов капитаном судна ФИО2, как представителем судовладельца, было дано обязательство о не выгрузке без разрешения таможенного органа и не отчуждении указанных в Декларации о судовых припасах товаров, о чем им лично указано «Обязуюсь указанные товары использовать для собственных нужд судна, с борта судна без разрешения таможни не выгружать и не отчуждать на таможенной территории РФ». ***, согласно Договору
ФИО2 были представлены стандартные документы и сведения, предоставляемые при международной перевозке водными судами в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Приказом ГТК России от *** №***, в том числе, генеральная (общая) декларация от ***, декларация о грузе от ***, декларация о судовых припасах от *** (судовое дело №***). Согласно грузовой декларации на таможенную территорию ЕАЭС ввозилась продукция морского промысла (***). В декларации о судовых припасах были заявлены судовые припасы , имеющиеся на борту судна, в числе которых значились: *** общим весом ***. В отношении судовых припасов капитаном судна ФИО2, как представителем судовладельца, было дано обязательство о не выгрузке без разрешения таможенного органа и не отчуждении указанных в Декларации о судовых припасах товаров, о чем им лично указано «Обязуюсь указанные товары использовать для собственных нужд судна, с борта судна без разрешения таможни не выгружать и не отчуждать на таможенной территории РФ». ***, согласно Договору
ФИО2 были представлены стандартные документы и сведения, предоставляемые при международной перевозке водными судами в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Приказом ГТК России от *** №***, в том числе, генеральная (общая) декларация от ***, декларация о грузе от ***, декларация о судовых припасах от *** (судовое дело №***). Согласно грузовой декларации на таможенную территорию ЕАЭС ввозилась продукция морского промысла (***). В декларации о судовых припасах были заявлены судовые припасы , имеющиеся на борту судна, в числе которых значились: «***» общим весом ***. В отношении судовых припасов капитаном судна ФИО2, как представителем судовладельца, было дано обязательство о не выгрузке без разрешения таможенного органа и не отчуждении указанных в Декларации о судовых припасах товаров, о чем им лично указано «Обязуюсь указанные товары использовать для собственных нужд судна, с борта судна без разрешения таможни не выгружать и не отчуждать на таможенной территории РФ». ***, согласно Договору
водных судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна. Согласно пункту 6 статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного союза судовые припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки * от _ _ ) по вопросу соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе _ _ судном
