Суды общей юрисдикции могут обратиться в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела. В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих законоположений. 2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации. 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами

с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В последующем предприниматель, полагая, что отказ Инспекции в возврате переплаты по земельном налогу в указанной сумме является незаконным и нарушает права заявителя, 10.09.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением об оспаривании письма налогового органа от 08.10.2013 и обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2007-2009 годы. Принимая во внимание, что определением Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2014 по делу № 2-427/2014, оставленным без изменения Определением Пермского краевого суда от 07.07.2014 (л.д.79-83оборот), производство по делу по заявлению ИП ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые ФИО1 судебные акты приняты судами общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежат обжалованию в порядке положений названного Кодекса. В обжалуемом определении ФИО1 разъяснено, что ему следует воспользоваться своим правом по обжалованию определения Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, обратившись с кассационной жалобой в суд, которому подведомственен настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции. Рассмотрев поданную жалобу, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку полагает его законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды , конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской

лица без статуса ИП не могут обращаться в арбитражные суды с подобными требованиями и ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно абз. 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых

города Омска от 01.11.2018 по делу № 13-1025/2018, на котором основывает свое требование ФИО1, на день закрытия реестра требований кредиторов должника (02.02.2018) принято не было. Таким образом, до 01.11.2018 (дата принятия судом общей юрисдикции определения о взыскании сумм индексации в пользу ФИО1) у заявителя отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с обоснованным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Более того, у него отсутствовала возможность обращения за индексацией. ФИО1, обосновывая уважительность пропуска им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указал, что право обратиться в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, а затем с настоящим заявлением, возникло у него только после 23.07.2018 (дата принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6»). Суд апелляционной инстанции считает

гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя определения судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, также счел, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах; соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2020 г.). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Затем ФИО2 обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конституционный суд РФ признал абзац пятый