денежных средств, поступившая в бюджетную систему Российской Федерации. В целях идентификации платежного поручения, не исполненного банком, с расчетным документом на уплату (взыскание) суммы обязательного платежа в соответствии с решением арбитражного суда рекомендовать налогоплательщикам и налоговым органам при оформлении расчетного документа указывать в поле "Назначение платежа": "Оплата платежного поручения (платежных поручений) от ____, N ___". Часть 7 Сведения о возвращенных из бюджета суммах денежных средств, а также возмещенных процентах 17. Возвращено по решению арбитражного суда в пользу налогоплательщика и возмещено процентов (графы 55 - 68). В графе 55 указывается дата решения арбитражного суда, на основании которого осуществлен возврат из бюджета денежных средств, в графе 56 - номер арбитражного дела. В графе 57 отражаются размер денежных средств, возвращенных налоговыми органами налогоплательщику по решению арбитражного суда. По графе 58 отражаются суммы процентов, возмещенных налоговыми органами по решениям арбитражных судов, в связи с возвратом денежных средств, повторно взысканных налоговыми органами с налогоплательщиков. ------------------------------------------------------------------
графы Журнала учета 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 Показатель графы дата платежного документа N платежного документа КБК ОКАТО/ОКТМО уплаченная сумма дата инкассового поручения N инкассового поручения КБК ОКАТО/ОКТМО сумма, взысканная без решения арбитражного суда дата расчетного документа N расчетного документа сумма, взысканная по решению арбитражного суда Часть 7. Сведения о возвращенных из бюджета суммах денежных средств, а также возмещенных процентах 17. Возвращено по решению арбитражного суда в пользу налогоплательщика и возмещено процентов N графы Журнала учета 57 58 59 60 Показатель графы дата решения арбитражного суда N арбитражного дела сумма, возвращенная из бюджета сумма возмещенных процентов Приложение N 2 к приказу ФНС России от "__" ______ 201_ г. N ________ Приложение 3 Утвержден приказом ФНС России ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ ЖУРНАЛА УЧЕТА СУММ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ БАНКАМИ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Общие положения Журнал учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных
Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Заслуживают внимания выводы судебных инстанций, сделанные в рамках дела N А74-27504/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Аглиуллина Р.Г. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды указали, что налоговым органом приняты все меры, направленные на истребование документов, позволяющих установить все действительные налоговые обязательства заявителя. Суд апелляционной инстанции отметил, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные предусмотренные налоговым законодательством меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика. При этом, были рассмотрены и частично учтены документы, представленные предпринимателем непосредственно в суд, что в результате повлекло изменение решения Инспекции вышестоящим налоговым органом. Указанные обстоятельства изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А76-27504/2014. 3.2. Примеры судебных актов, принятых в пользуналогоплательщиков . Вместе с тем, анализ судебной практики свидетельствует о том, что установленный в рамках судебного разбирательства факт неправильного определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств является основанием для признания недействительным
процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу. В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользуналогоплательщика , учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения
по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской за неуплату НДС в сумме 565 804,40 руб. следует отказать. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно взысканы судом в пользу налогоплательщика с налогового органа. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобожден. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-30162/2015 изменить, изложив резолютивную участь решения в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в
к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суды пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 23 000 рублей. Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречит. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Учитывая, что решение принято арбитражным судом в пользу налогоплательщика , суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии правовых оснований для отнесения на Инспекцию судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела по существу. Доводы налогового органа об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности выводов судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка Инспекции на невозможность оказания ФИО3 юридических услуг Обществу в рамках настоящего дела ввиду отсутствия
согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях с подготовкой соответствующих документов подтверждена на сумму 480 000 руб. Весь объем имеющихся в судебном деле документов, по мнению налогового органа, это материалы выездной налоговой проверки, представленные инспекцией. Эпизод по применению налоговой льготы по налогу на имущество организаций рассмотрен судами в пользуналогоплательщика в связи со сложившейся арбитражной практикой, и не является заслугой налогоплательщика. По мнению налогового органа, согласно информации, содержащейся на официальных сайтах организаций г. Ижевска, предоставляющих услуги по налоговым спорам, максимальная стоимость таких услуг составляет: представительство интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб., в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 50% от суммы оплаты представительства в первой инстанции, составление ходатайств – 1000 руб. Кроме того указывает на то, что разделение стоимости услуг на
организации и включается в общехозяйственные расходы в качестве управленческого расхода записью по дебету 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 68 на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (п.п.5, 7, 16 Положения по бухучету «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина, взысканная судом в пользуналогоплательщика , фактически является возмещением понесенных им расходов. В соответствии со ст. 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы. В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового Кодекса РФ. Пунктом 3 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами, в том числе, признаются доходы в
документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Анализ акта проверки и вынесенного решения правомерно позволил суду сделать вывод о том, что выполнение данной задачи инспекцией не было достигнуто, так как ссылка на исследование в ходе выездной проверки первичных документов носит формальный характер. Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности толкуются судом в пользуналогоплательщика . В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования налогоплательщика обоснованными, а спорное решение подлежащим признанию недействительным, так
толкования налогового законодательства, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Денежные суммы, взысканные судом в пользу налогоплательщика , не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным. В соответствии состатьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
