Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Инспекция считает неправомерным изменение обществом амортизационной группы амортизируемого имущества, бывшего в использовании. Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что у общества не возникло недоимки в результате учета амортизационных отчислений по спорным объектам, поскольку сумма амортизации с учетом сроков полезного использования, установленных налоговым органом, превышает сумму амортизации, фактически отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы. Указанные выводы судов инспекцией не оспариваются. При рассмотрении спора в указанной части суды исходили из конкретных обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Приведенные в жалобе доводы с учетом установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
постановления не соответствующим нормам действующего законодательства не является. Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с положениями пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При принятии оспариваемого в части постановления Комитетом в числе прочих учтены расходы на амортизацию имущества и расходы по оплате налога на имущество, приобретенное ООО «Газпром энерго» у ООО «Ново- Салаватская ПТУ» по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 г. № 00-02-03/343/18-3 (далее - договор № 00-02-03/343/18-3), исходя из указанной в данном договоре рыночной стоимости имущества, определенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Си-Эй-Си-ГЦЭ» в отчете
331 рубль налога на прибыль организаций, 6 894 071 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), , соответствующие суммы пеней и штрафа, а также штрафные санкции и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «Тиальда Групп» по договору поставки товара; а также необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль суммыамортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. В проверяемом периоде обществом (покупатель) и ООО «Тиальда Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2014 № ДП37, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю партиями в течение всего срока действия договора оборудование и комплектующие к нему, а покупатель принять указанный товар и оплатить его стоимость. Судами установлено, что представленные обществом в обоснование сделки документы не
установленными, неправильное применение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, Предприятие «Мгинский коммунальный сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием оснований для признания размера арендной платы согласованным сторонами. По мнению подателя жалобы, указание в пункте 4.1 Договора порядка определения арендной платы является достаточным основанием для признания размера арендной платы согласованным, поскольку сумма амортизации арендуемого имущества не может быть определена произвольно, амортизация рассчитывается исходя из балансовой стоимости имущества и периода эксплуатации имущества на основании данных бухгалтерского учета. Также податель жалобы указывает, что Договором аренды определено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с выставляемым арендодателем счетом и арендатору было известно, что в соответствии с «Учетной политикой» Предприятия «Мгинский коммунальный сервис» применяется линейный метод начисления амортизации. Кроме того податель жалобы указывает, что часть арендной платы в виде земельного налога
в определении КС РФ от 12.07.2006 № 267?О и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, в общем случае налогоплательщик вправе представить в суд документы, не представлявленные им налоговому органу при проверке, а суд должен эти документы принять и оценить. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для
использования на момент подачи документов на государственную регистрацию и начисляло амортизацию с этого момента, ни налоговый орган, который указал, что срок полезного использования определяется на момент ввода основного средства в эксплуатацию, но сама амортизация подлежит начислению с момента подачи документов на государственную регистрацию, неправильно определяли размер амортизации, подлежащий включению в состав расходов, поскольку начисление амортизации в любом случае могло осуществляться именно с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию (то есть с января 2006 года); сумма амортизации должна быть включена в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и за период, предшествующий подаче документов на государственную регистрацию. Придя к указанному выводу, суды, принимая во внимание перерасчет, составленный налогоплательщиком, исходя из определенной налоговым органом амортизационной группы (группа 7) и срока полезного использования (181 месяц), в соответствии с которым сумма амортизационных отчислений по объекту основных средств «Подъездная (межпромысловая) автодорога» с инвентарным номером
виде амортизационных отчислений для принятия их к налоговому учету, самостоятельно исчислила сумму амортизационных отчислений по имуществу, признаваемого амортизируемым. Данные расчеты по начислению амортизационных отчислений приведены в таблице № 25, при этом размер амортизационных отчислений за 2015 год составил 381 495 руб. 88 коп. Налоговый орган при этом указал, что предпринимателем указанная амортизация самостоятельно не рассчитывалась и не включалась в расходы при определении налогооблагаемой базы за 2015 год по УСН. В то же время, данная сумма амортизации налоговым органом в расходах предпринимателя не учтена со ссылкой на пропуск срока исковой давности и положения статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ, согласно которым расходы, понесенные налогоплательщиком, признаются в том налоговом периоде, в котором имели место быть. Между тем, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в
110 «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14.12.2017 № 156 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП г.о. Саранск «Саранскгорводоканал» на 2018 – 2022 годы», в соответствии с которым истцу утвержден новый тариф на водоотведение. Приказ вступил в силу с 24.09.2022. Заменяющим приказом произведены: – перерасчет затрат по статье «Амортизация основных средств» на 2022 год. Дополнительно учтена сумма амортизации по новой линии очистных сооружений по фактическим данным предприятия только за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 в размере 16 781,11 тысячи рублей. При этом общая сумма амортизации на 2022 год составила 27 232,63 тысячи рублей (вместо ранее учтенных 10 451,52 тысячи рублей) по водоотведению; – перерасчет необходимой валовой выручки (объема финансовых потребностей на реализацию производственной программы) на 2022 год, в результате чего необходимая валовая выручка по водоотведению составила 316 169,55 тысячи рублей без учета
бортпроводника службы бортпроводников (л.д.23). На основании данного договора был издан приказ о приеме на работу ответчика. В период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника АО «Авикомпания «Россия» по разовым бухгалтерским документам ответчику выдано форменное обмундирование, списание которого ведется линейным путем, исходя из сроков полезного использования, а именно: первоначальная стоимость 9руб./срок полезного использования (мес.) х остаток срока. Согласно расчета суммы иска ФИО1 выданы: Плащ женский, срок носки 3 года, дата выдачи 18.09.2020, первоначальная стоимость 6464,00 руб. Годовая сумма амортизации : А = С/срок службы в годах, где С – первоначальная стоимость, А = 6464, 00 руб./3 = 2154,67 руб., ежемесячная сумма амортизации: 2154,67 руб./12 мес. = 179,56 руб. остаточная стоимость = первоначальная стоимость – (ежемесячная сумма амортизации*срок эксплуатации в месяцах), остаточная стоимость = 6464,00-(179,56 руб.*8) =5 027,52 руб. Пальто зимнее женское, срок носки 4 года, дата выдачи 23.12.2017, первоначальная стоимость 1733,00 руб. Годовая сумма амортизации: А = С/срок службы в годах, где С
решением ЛенРТК от 13.12.2019. В обоснование заявленных требований указано, что ЛенРТК при корректировке тарифа на 2020 г. признало необоснованным включение в НВВ АО «ЛОКС» расходов на амортизацию в размере 74436,87 тыс. руб. и учло расходы в размере 24040 тыс. руб. ссылаясь на отсутствие у ЛенРТК утвержденной инвестиционной программы. ЛенРТК исключило из расчета объекты основных средств, на которых были проведены мероприятия по модернизации (реконструкции) - насосная станция первого подъема, фильтры скорые двуслойные крупнозерновые и годовая сумма амортизации которых составила 4900,98 тыс. руб. Также ЛенРТК исключило без разбивки пообъектно амортизацию в размере 19776,69 тыс. руб., в том числе амортизацию по магистральному водоводу «Невский водопровод». При этом при утверждении тарифа на 2019, 2020-2023 сумма амортизации по указанным объектам была принята ЛенРТК в полном размере. Отсутствие инвестиционной программы не является основанием для произвольного исключения из НВВ расходов на амортизацию, поскольку АО «ЛОКС» является собственником имеющихся у него сооружений, сетей водоснабжения и может самостоятельно определять
г. проведена документальная ревизия движения и остатков основных средств и малоценных материалов. Бухгалтером АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Саломатиной А.В. сплошным методом были проверены: материальные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами. Актом документальной ревизии движения и остатков основных средств и малоценных материалов № 268-17-РС/С от 27.07.2017 г. установлены недостачи товарно-материальных ценностей, при этом стоимость недостающих товарно-материальных ценностей с учетом амортизации составила: Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527277, стоимость 11320 рублей, сумма амортизации 1670,13 рублей, остаточная стоимость 9649,87 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527278, стоимость 11320 рублей, сумма амортизации 1670,13 рублей, остаточная стоимость 9649,87 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей, сумма амортизации 2571,66 рублей, остаточная стоимость 14858,34 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей, сумма амортизации 2571,66 рублей, остаточная стоимость 14858,34 рублей; Шкаф для одежды, б/н, стоимость 6160 рублей, сумма амортизации 2120,58 рублей, остаточная стоимость 4039,42 рублей; ШРЭК 22-500
за 2019 год» в связи с разницей площадей помещений по зданию, расположенному по адресу: **** виду наличия договора аренды нежилого помещения в указанном здании, является необоснованным, поскольку ООО «СЦ «Контакт» никакого договора аренды с ООО «***» не заключало. Также не согласилась с выводами судебной экспертизы в части необходимости уменьшения величины необходимой валовой выручки на 2019 год на сумму «излишне полученных доходов» - 4376,00 тыс. руб., поскольку с учетом ранее установленных тарифов на 2017 год сумма амортизации не была учтена и фактически данные суммы не получены Обществом. Представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает выводы экспертного заключения не являются обоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных
