проведения заседания уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет. Заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивал на проведении экспертизы. Указал на отсутствие отводов экспертам, проведение экспертизы просил поручить ООО «Судебная экспертиза и оценка», возражал против поручения проведения экспертизы ООО «НСЭ Принцип», а также считал нецелесообразным поручать проведение экспертизы ООО «Техноком-Инвест», полагая заявленную ими сумму экспертизы завышенной . Ответчик считает в случае назначения экспертизы ее проведение поручить ООО «Техноком-Инвест». Также указал на отсутствие отводов экспертам. В заседании последовательно объявлялся перерыв до 13.04.2021 и 19.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заседание было продолжено 19.04.2021 в отсутствие сторон и третьих лиц. Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
г. Геленджик о взыскании 2 128 500 руб. при участии в заседании: истец: Талиманчук А.В. ответчик: Прозорова И.П. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 2 128 500 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-Иследовательский Центр Независимых Экспертиз», г.Краснодар ООО «Научно-Иследовательский Центр Независимых Экспертиз», г.Краснодар обратилось с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 470 000 руб. Представитель истца считает сумму экспертизы завышенной . Представитель ответчика представил копию платежного поручения № 68 от 27.08.2012 на сумму 400 000 руб. В соответствие со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2012 до 15 час. 30 мин. В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Определение Арбитражного суда от 10.05.2012 расходы по проведению экспертизы возложены на «Турбаза Кубань», г.Геленджик.
стоимости определения рыночных цен приобщен анализ рынка. Стоимость данного экспертного заключения полностью соответствует рынку. В претензии указан адрес, на который необходимо направлять корреспонденцию. Если ответчик сумму признал, то могли бы перечислить, реквизиты имелись. Просил моральный вред взыскать в полном объеме. Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснила, что размер недостатков, установленный экспертизой представленной истцом не оспаривают, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. В части взыскания расходов на проведение экспертизы 32 000 рублей возражала. Сумма экспертизы завышена , какой-либо тарификации не представлено. Расходы судебные завышены, категория дел не сложная, исковые заявления являются типовыми, моральный вред также завышен. Они пытались договориться с истицей мирным путем, направляли ей ответ на претензию, но ответа не последовало. По расходам на заверение копии заключения возражала, необходимости направлять им оригинал заключения нет. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении
в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, времени, дате судебного заседания. Представитель ответчика ФИО2 М.М. - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судебное заключение эксперта не оспаривает, просил при удовлетворении требований руководствоваться суммой ущерба с проведенной экспертизы. Против требований в части оплаты услуг юриста, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, не доказано участие юриста при подготовки искового заявления, госпошлину просил взыскать пропорционально. Считает, что сумма экспертизы завышена необоснованно. Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
