Анапа-7) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по делу № А32-26961/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Маркетинг и Оценка", о возложении на ответчика обязанности произвести оценку выкупа акций по рыночной цене 2900 рублей за 1 шт.; заключить договор выкупа, принадлежащих истцу 68 акций по цене 2900 рублей за 1 шт.; общая сумма исковых требований составляет 142 800 рублей, установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что товарищество знало об отсутствии технической документации с даты подписания акта от 07.09.1995 и разумные сроки для выполнения обязательства по восстановлению технической документации с 1995 года прошли (исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2014), суды признали срок исковой давности пропущенным. Кроме того, в отсутствие доказательств понесенных необходимых расходов и других убытков, из стоимости которых складывается сумма исковых требований , исходя из положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы товарищества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении
обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что предусмотренный условиями договора порядок расчета стоимости оказанных услуг является неверным, но при этом сумма исковых требований , определенная в соответствии с данным порядком, меньше стоимости, рассчитанной в соответствии с подлежащими применению правилами, что не ущемляет прав заявителя, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном расчете стоимости услуг. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм
и правомерность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, удовлетворили иск ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО «Лада-Сочи» не представило доказательств уплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, что в соответствии с Общими условиями договора лизинга препятствует переходу права собственности на предмет лизинга. Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Общая сумма исковых требований удовлетворенных судом соответствует заявленному ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС». Ссылки на отсутствие у ООО «Лада-Сочи» задолженности направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018. Исследовав и оценив по правилам статьи Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «СЗ «ДСК» на основании претензии собственника и заключенного между ФИО1 и подрядчиком (ООО «САР-холдинг») соглашения о возмещении ущерба, причиненного квартире, оплатило потерпевшему ущерб в размере 90 000 рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумма исковых требований уменьшена судами на указанную сумму. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае возмещение ущерба ФИО1 подрядчиком в размере 90 000 рублей является исполнением обязательств Фонда капитального ремонта и в силу пункта 1 статей 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным в указанной части. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и передать дело на рассмотрение в другой регион. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы истца и выводы судом о том, что НОСТРОЙ не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации в отдельном правоотношении основаны на ошибочном толковании редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что первоначально заявленная сумма исковых требований не включала в себя сумму доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда являются неправильными. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени
неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу, начиная с 31.08.2021 до момента его фактического исполнения». Таким образом, в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажник» установлена дебиторская задолженность, в размере не менее 101 000 руб. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело № А60-39847/2020 по исковому заявлению ООО «Монтажник» о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица (ответчик ФИО4), сумма исковых требований которого составляет 538 202,57 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки (ответчик бывший руководитель общества ФИО5), сумма исковых требований которого составляет 4 082 828,24 руб. С учетом того, что подлежащие уплате или взысканию денежные средства могут покрыть расходы конкурсного производства в общем порядке, конкурсный управляющий должника доказывал наличие
актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018; – что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «ФИО1 отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», опубликованной по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 г., общество «Кабельщик.РУ» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018. 14. Взыскать солидарно с общества «ФИО15», ООО «ГеоКоммуникации» в пользу ФИО1 104 864 000 руб. ( сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). 15. Взыскать солидарно с общества «Мульт Эфир», общества «ФИО15», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» в пользу ФИО1 за период с 9 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. 50 508 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). 16. Взыскать с общества «МТС» в пользу ФИО1 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). 17. Взыскать
судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018; – что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «ФИО12 отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», опубликованной по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 г., общество «Кабельщик.РУ» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018. Взыскать солидарно с общества «ФИО13», ООО «ГеоКоммуникации» в пользу ФИО11 104 864 000 руб. ( сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). Взыскать солидарно с общества «Мульт Эфир», общества «ФИО13», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» в пользу ФИО11 за период с 9 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. 50 508 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). Взыскать с общества «МТС» в пользу ФИО11 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). Взыскать с общества «МГТС»
тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, в части взыскания материального ущерба. В обосновании доводов автор жалобы ссылается на отрицательную характеристику потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками и не может изложить последовательность событий накануне кражи и в день кражи. Утверждает, что потерпевшая не представила никаких письменных доказательств о наличии украденных ювелирных изделий, и сумма исковых требований является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям. Выводы, изложенные
месяцев, то есть по Дата изъята . Следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Г. в целях обеспечения гражданских исков обратилась в П. с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого З. – автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» (TOYOTA CAMRY), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, номер двигателя 11746836, кузов № Номер изъят, стоимость которого варьируется от 1 479 000 рублей до 1 758 000 рублей, так как сумма исковых требований составляет 949 000 рублей. Постановлением П. от Дата изъята ходатайство следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Г. удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество обвиняемого З., Дата изъята года рождения, а именно: автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» (TOYOTA CAMRY), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2016 года выпуска, номер двигателя (данные изъяты), кузов № Номер изъят, стоимость которого варьируется от 1 479 000 рублей до 1 758 000 рублей, в
000 (Триста пятьдесят одну тысячу) рублей, залогодателем является ДВА. - Договор залога №з от **: а) Транспортное средство – № Залоговая стоимость Предмета залога составляет № залогодателем является ДИГ. - Договор залога № от **, заключенный с ИП ИГГ: Предметом договора залога, являются товары в обороте в составе и на сумму согласно приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Залоговая стоимость Предмета залога составляет № Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: ... Сумма исковых требований по состоянию на ** по кредитному договору № от ** составляет 3 №., просроченная плата за обслуживание кредита – №., просроченные проценты – № ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ДИГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту Кредитный договор-2) о выдаче кредита с лимитом в сумме №) рублей для вложения во внеоборотные активы с ** по ** Денежные средства
