положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылалось общество в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора . Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили правильность выводов суда, указав, помимо прочего, что заявленные обществом обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми, свидетельствующими об уважительности причин неисполнения судебного акта. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более
существенном размере. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылалось общество в заявлении, суды пришли к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора . Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля общества, не установлено. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от
судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 52992/18/47035-ИП о взыскании с общества (должник) задолженности в размере 5 826 169 рублей 04 копеек. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 15.03.2019 вынесено постановление № 47035/19/5749019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы взыскиваемого имущества, что составляет 407 831 рубль 83 копейки. Полагая, что подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора определена без учета вины должника и усугубляет его финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о соразмерности установленного судебным приставом исполнительского сбора и отсутствии оснований для его уменьшения. Судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств наличия
суда Хабаровского края от 18.09.2015 ОАО «Порт Ванино» отказано в удовлетворении заявлений. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 30.09.2015 о взыскании с ОАО «Порт Ванино» исполнительского сбора в размере 7% от первоначальной суммы задолженности (2 004 358 рублей 95 копеек), что составило 138 205 рублей 13 копеек. В связи с частичным погашением суммы задолженности должника перед взыскателем в добровольном порядке, сумма исполнительского сбора скорректирована и уменьшена до 92 892,93 руб., о чем в постановление от 30.09.2015 внесены соответствующие изменения. Полагая, что постановление судебного пристава является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суды трех инстанций пришли к выводу о
и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 15.11.2010 судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Здоровье» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановлению о взыскании исполнительского сбора присвоен новый номер 33303/11/05/38) в связи с не исполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа - постановления от 13.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 25/5/11176/1/2010 (№3261/10/05/38). Сумма исполнительского сбора составила 19 743 руб. 36 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы). В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, постановлением от 21.03.2014 исполнительное производство № 3261/10/05/38 окончено, а постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 3097/14/05/38 от 27.03.2014г Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены
и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку в связи с частичной оплатой обществом задолженности на сумму 203 096 руб. 01 коп. в срок для добровольного исполнения постановления от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено новое постановление от 30.06.2021 о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому сумма исполнительского сбора уменьшена до 57 589 руб. 85 коп., то, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, а исполнительное производство должно было быть окончено. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,
области). Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Смирана» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Должник настаивает на неправомерности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку в нем указана сумма исполнительского сбора 656 513 рублей 59 копеек, а постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения – сумма исполнительского сбора уменьшена до 593 948 рублей 56 копеек. В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), утверждает о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не оценены
25.07.2008 общество в одностороннем порядке провело зачет встречных требований на сумму 1 779 462,96 рублей. Задолженность по состоянию на 07.11.2008 составляла 7 006 731,07 рублей. 11.12.2008 задолженность по исполнительному производству № 22693/10/2008 от 07.11.2008 погашена предприятием. 15.12.2008 исполнительное производство № 22693/10/2008 окончено в связи с исполнением требований исполнительского документа в полном объеме. 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 4929/08 от 15.12.2008. Сумма исполнительского сбора , подлежащая взысканию, составила 490 471, 18 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятие в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности наличия обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора до 367 853,38 рублей от взыскиваемой суммы. Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
исполнительному производству № 53223/18/03017-СД, находящемуся в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия. Сводное исполнительное производство возбуждено на основании объединения исполнительных производств, возбужденных Северобайкальским РОСП в отношении должника - ООО «Тепловодокоммуникации-С»», в том числе о взыскании исполнительского сбора. 22 января 2020 года истцом получены постановления о возбуждении исполнительных производств с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера: № 60974/18/03017-ИП от 09.11.2018 года с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 года, сумма исполнительского сбора составляет 10000,00 руб. № 85134/19/03017-ИП от 16.12.2019 года с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019 года, сумма исполнительского сбора составляет 11310,66 руб. № 85135/19/03017-ИП от 16.12.2019 года с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2019 года, сумма исполнительского сбора составляет 16801,69 руб. № 85136/19/03017-ИП от 16.12.2019 года с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018 года, сумма исполнительского сбора составляет 10000 руб. № 85137/19/03017-ИП от 16.12.2019 года с постановлением о взыскании исполнительского
