средств, предоставленных учреждению на выполнение муниципального задания, в связи с осуществлением необоснованных выплат по заработной плате, в том числе: доплаты в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 рублей 44 копейки; выплат компенсационного характера в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых взносов на оплату в сумме 175 822 рублей 25 копеек; выплат по заработной плате (доплата до МРОТ ) с учетом начислений страховых взносов на оплату труда в сумме 12 339 рублей 96 копеек. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 78.1, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный
31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 ПА. от отбывания наказания. Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что ФИО1 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на 20
их возврата (погашения)», суды пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор (договор поручительства) условия, предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя не соответствует подпункту 4 пункта 3.1 Положения № 54-П, Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ, нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию
в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет. Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанности, предусмотренной разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.200 № 82-ФЗ сумма МРОТ для исчисления штрафа составляет 100 рублей. Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с I кв. 2017 г. IV кв. 2019 г. (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ. Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (12 отчетных периодов x 100
пункта 1.8 Договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора. Согласно пункту 1.9 Договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанности, предусмотренной разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Согласно статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №N 82-ФЗ сумма МРОТ для исчисления штрафа составляет 100 рублей. Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (12 отчетных периодов x 100 МРОТ x 100 рублей) за период с I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 Договора). В адрес предприятия была направлена претензия от 06.04.2020 № 666/5-3-ГИ с требованием
принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма МРОТ установлена в 100 руб.), т.е. 20 руб. Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки. В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (№ 33/22-ТРК от 02.09.2022), что подтверждается отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату штрафа по УЖТ. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены. В соответствии с п. п. 6.1., 6.2 Договора в случае невозможности достижения согласия по
(по строке 223). Доход предпринимателя, уменьшенный на величину расходов, составляет 221 300 руб., что не превышает сумму 300 000 руб. С учетом вышеизложенного размер страховых взносов за 2014 год должен определяться в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона 212-ФЗ (как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, тарифа страховых взносов в ПФР, увеличенное в 12 раз), что составит 17 328 руб. 48 коп. (5554 руб. ( сумма МРОТ ) х 12 х 26%). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы за 2014 год в соответствии с пунктом 2 части 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ. Согласно налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 2 349 011 руб. Размер страхового взноса 17 328 руб. 48 коп. + (2 349 011- 300 000)*1% = 37 818 руб. 59 коп. (17 328 руб. 48
с 09.01.2020-10.01.2020, с 05.02.2020 по 06.02.2020, с 11.03.2020 по 12.03.2020. Общество со ссылкой на установление суточных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 указывает на их обоснованность и разумность в размере 5000 руб. за сутки. Несмотря на то, что договором оплата суточных предусмотрена, суд считает их завышенными, при этом за сравнительную шкалу оценки размера суточных суд принимает МРОТ по Новосибирской области с учетом районного коэффициента в размере 14 556 руб. Однако, сумма МРОТ рассчитана исходя из месячного цикла, а потому суд приходит к выводу, что за 6 дней размер суточных может считаться разумным исходя из 1000 руб. за 1 сутки, всего 6000 руб. Снижение в большем объеме суточных суд считает нецелесообразным, поскольку в среднем на одни сутки представителю необходимо как минимум три раза получать питание и воду, а принимая во внимание, что представитель находится за пределами места жительства, готовить в условиях гостиничного обслуживание невозможно. Относительно расходов на
3, 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора – далее ТК РФ), ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ, Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, указала следующее. Суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что на момент заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудового договора (Дата обезличена) сумма МРОТ составляла 1 100 рублей и в этой связи в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ не привел в судебном решении выводы о соответствии требованиям ст.ст. 129, 133 и 135 ТК РФ установление в трудовом договоре заработной платы в сумме ... рублей с учетом северных надбавок и районного коэффициента, что влияет на разрешение требований истицы о взыскании недополученной заработной платы с Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск с Дата обезличена. Президиум Иркутского областного
