в размере 21 814 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Энергогрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащей взысканию с общества неустойки по первоначальному иску, которая по расчету ответчика составила за период с 02.10.2015 по 16.10.2015 исходя из суммы 355 500- 26 662 руб., за период с 19.12.2015 по 15.11.2016 (333 дня)-361 000 руб. Данный расчет ответчик обосновывает тем обстоятельством, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга . ООО «СпецКомплектАмур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что с ответчика взыскивается неустойка, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 16.02.2017 на 11 часов 00 мин., информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда. Стороны, извещенные о рассмотрении
в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки). Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 2 470 498 руб. (л.д. 30). Истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 692 800 руб. для соблюдения баланса сторон, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга . Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68). Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №
ответчика в силу п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575, п. 146 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1 % от суммы задолженности, за период с 27.09.2012 г. по 25.09.2013 г. составила 85 835 руб. 75 коп. Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2012 г. по 25.09.2013 г. в размере 23 909 руб. 68 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга . Расчет неустойки истцом проверен. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства возмещения неустойки за несвоевременную оплату услуг связи в августе 2012 г., в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 23 909 руб. 68 коп. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
случае просрочки исполнения. Согласно п. 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки). Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 5 332 922 руб. (т. 3 л.д. 28-31). Истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 2 288 100 руб. для соблюдения баланса сторон, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга . Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2). Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
части основного долга составляет: <данные изъяты> (цена договора) - <данные изъяты> (аванс) = <данные изъяты> копеек. В соответствии п. 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по расчету, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от общей суммы товара за каждый день просрочки. <данные изъяты> руб. * 0,5/100 * 250 дней = <данные изъяты> коп., где 250 дней составляет срок просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга , размер нестойки, подлежащей взысканию по состоянию на 25 апреля 2016г. составляет <данные изъяты> коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лама Голд Раша» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик
по 20.07.2019 в сумме 2 195,50руб., из расчета: 28 000*15,90%*180/365 = 2 195,50 руб. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая, что соответствующее заявление направлено истцом 26.12.2019и получено ООО «Вымпел» 09.01.2019, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 20.07.2019, исходя из расчета:48 000 руб.*3%*180 дней (за период с 22.01.2019 по 20.07.2019) =259 200 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга (статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей»), истец считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы, уплаченной за услуги, подлежащей возврату. Таким образом, с ответчика ООО «Вымпел» подлежит взысканию неустойка в сумме 48 000руб. Учитывая, что соответствующее заявление направлено истцом 26.12.2019 и получено ООО «Кристалл» 09.01.2019, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 20.07.2019, исходя из расчета: 28 000 руб.*3%*180
