в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду кассационной инстанции определять разумность судебных расходов соотношением суммы расходов и заявленной в иске суммы; устанавливать критерий разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из произвольно выбранного соотношения суммы соответствующих расходов и размера искового требования; признавать сумму судебных расходов, превышающую выбранное судом соотношение, необоснованно завышенной и, кроме того, позволяет суду надзорной инстанции соглашаться с применением оспариваемой нормы судом кассационной инстанции в указанном смысле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд
заявителем представленными суду платежными документами (квитанциями) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не согласившись с судебным постановлением судьи суда апелляционной инстанции, Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке, обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой в качестве основания для отмены апелляционного определения указал, что установленная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя Морозова В.Г. (50 000 руб.) является чрезмерно завышенной , сложность данного дела, объем оказанных Урсулу В.В. его представителем услуг являются незначительными, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о необоснованном завышении размера заявленных Урсулом В.В. требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390*). Статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела
в сумме 20 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в общей сумме 110 000 рублей, (платежное поручение от 30.10.2014 №2301.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя завышена . ООО «Электросбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «УК «Люксжилсервис», ООО «Электросбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
сумме 20 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в общей сумме 100 000 рублей, (платежные поручения №№747, 746 от 24.04.2014г.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя завышена . ООО «Электросбыт» представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «УК «Люксжилсервис», ООО «Электросбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
представителя в размере 20000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в общей сумме 100 000 рублей, (платежные поручения №833 от 13.05.2014г.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя завышена . ООО «Электросбыт» представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «УК «Люксжилсервис», ООО «Электросбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части суммы возмещения судебных издержек, связанных с оплатой представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов произведен неверно. Сумма расходов на представителя завышена , не отвечает требованиям разумности, не адекватна величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела. Характер спора между сторонами не является сложным. Не учтен факт того, что представитель истца не имел статус адвоката. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены
суда первой инстанции изменить, снизить заявленные судебные расходы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ставки Адвокатской палаты Ростовской области носят рекомендательный характер. При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителя в арбитражном процессе является одним, но единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Дело по взысканию задолженности по договору не относиться к категории сложных дел, в силу чего сумма расходов на представителя завышена и подлежит снижению. Представителю истца не требовалось большого количества часов для составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, тем более, что позиция истца была неизменной при протяжении всего времени рассмотрения дела. Ответчик также ссылается на то, что при сумме иска 417 409 руб. суд уже удовлетворил истцу судебные расходы в сумме 55 000 руб. и истец дополнительно заявил 70 000 руб., что в итоге составит 120 000 руб., данная сумма составит около
указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае имеют место отношения хранения. Указал, что результаты проведенной экспертизы по определению суда являются обоснованными и достоверными. Пояснил, что ФИО6, осуществлявший перемещение задержанного транспортного средства, исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, в настоящее время никаких договоров с последним у ИП ФИО5 не имеется, место нахождения последнего не известно. Доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено, сумма расходов на представителя завышена . Также не согласился с суммой компенсации морального вреда. Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, место жительства ФИО6, суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 25.06.2018 г.), судебные извещения, направленные ФИО6, по всем последним известным местам жительства, возвращены
руб., за услуги представителя ___ рублей, за оформление доверенности на представителя ___ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ___ рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде иск признала частично, указывая на то, что правила Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям, что заявленная сумма доплаты перечислена на счет истца, что сумма расходов на представителя завышена , учитывая сложность дела просит сумму уменьшить. Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, в частности, в пределах не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 руб. при причинении
к Скрябневой И.В. о взыскании упущенной выгоды. При этом, истец понес расходы на представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 6000 рублей. Кроме того, им также были понесены расходы на составление возражения относительно апелляционной жалобы в сумме 3500 руб., в связи с чем, просил взыскать указанные расходы с ответчицы. Представитель Скрябневой И.В. не согласился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что, все квитанции, приобщенные к материалам дела являются ксерокопиями, кроме того, сумма расходов на представителя завышена , так как представитель участвовал всего в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено. В частной жалобе Скрябнева И.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что все квитанции являются ксерокопиями, не являются оригиналами. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что решением Темрюкского
против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Формат Групп» было направлено одно письмо по неправильному адресу. По договору оказания услуг истец оплатила работу представителя по иску к двум ответчикам. При рассмотрении дела истец отказался от требований к ФИО5 В досудебном порядке спор не решался. Требование о расторжении договора было направлено 5 июня 2020 г. после обращения в суд с иском, помещение освобождено в установленный срок. Сумма расходов на представителя завышена . Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ООО «Формат Групп» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о
