в адрес ООО «УК «Тальвег» направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2021 возместить 137 490 руб. 58 коп. ущерба и убытков, причиненных заливом помещения, в том числе 116 490 руб. 58 коп. ущерба, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, 5 000 руб. расходов на составление претензии. В ответе от 25.01.2021 на претензию истца ООО «УК «Тальвег», не отрицая факт причинения ущерба заливом нежилого помещения, сослалось на то, что сумма ущерба завышена , указав при этом на готовность выплатить денежные средства в качестве возмещения ущерба после проведения независимой экспертизы об определении стоимости ущерба, расходы по проведению которой общество берет на себя. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановленных работ, материалов и имущества, необходимых
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 190 000 руб. – сумма страхового возмещения и 20 000 руб. – сумма услуг эксперта. Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена , что акт осмотра от 13.03.2017года подписан потерпевшим без замечаний, суд необоснованно отдал приоритет отчету истца, подлежит отклонению, поскольку своего отчета, то есть доказательств иной суммы ущерба, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленное ответчиком транспортно-трасологическое заключение не является таким доказательством, поскольку исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке и не опровергает заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих
упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 14.11.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещался о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта; истец не доказал, что обращался в страховую компанию и что ему было отказано в выплате страхового возмещения; по мнению ответчика, заявленная сумма ущерба завышена , поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, результат расчета следует округлить до сотен рублей. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без проведения судебного заседания, без вызова сторон. Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 16.08.2018 в 13 часов 50 минут на 597 километре автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие
настоящего времени не попытался как-то загладить причиненный вред. Машине требуется восстановительный ремонт, т.к. осколками причинены множественные повреждения. Ответчик ФИО2 пояснил, что во время празднования Нового года его позвали на балкон смотреть фейерверк, он споткнулся об порожек выхода на балкон, ударил рукой в стеклопакет на балконе, разбил его. При этом он считает, что стекла упали далеко от машины ФИО1, т.к. она стояла на расстоянии 1-2 метра от его балкона. Кроме того, ответчик полагал, что сумма ущерба завышена , и просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании показаниями сторон, постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела нашла подтверждение вина Лейман в повреждении имущества ФИО1 – автомашины <.........> государственный регистрационный номер <.........>. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., указанная автомашина была обнаружена у пятого подъезда <.........>,
с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 58 189 рублей, неустойку по ставке рефинансирования в размере 15 187,33 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена , истцом не представлено доказательств об отсутствии повреждении автомобиля до уборки снега, умысла у ответчиков на повреждение автомобиля не было, все меры безопасности по уборке снега ответчики выполнили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, должны были остаться годные остатки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования
