Сумма выручки организации раздельный учет филиал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считает необоснованным, поскольку в рамках своей деятельности филиал обеспечивает выполнение целей и задач, возложенных на него головной организацией, что подтверждается, по мнению ответчика, графиком движения поездов и реестрами проездных документов ООО «Баянды ЖолСервис». Относительно довода заявителя о подтверждении раздельного учета бухгалтерским регистром по доходам, в котором отражена сумма необлагаемого дохода, а также расшифровкой доходов, представленной в форме книги продаж, инспекция отмечает его несостоятельность, поскольку указанные документы при отсутствии расшифровки выручки, полученной в 3 квартале 2011г. головной организацией, ведение раздельного учета не подтверждают. Вместе с тем в результате проведенной сверки налоговый орган фактически признал(письменный расчет к судебному заседанию 17.06.2013г), что сумма полученного филиалом финансирования на приобретение товара (работ, услуг) в 3 квартале 2011 составляет 82 521 352, 28 рублей, а не 82 959 038,47 рублей, как указано в решении, однако данная ошибка, по соглашению сторон, не повлекла неверного расчета оспариваемых сумм. Как установлено судом из материалов дела, инспекцией проведена камеральная

обоснования прочих расходов; включение указанной суммы в прочие расходы эксперт считает обоснованной; 15) по вопросу экономической обоснованности величины прибыли, включенной Департаментом в тариф на тепловую энергию, эксперт считает завышенной включенной в тариф суммы прибыли 2895 тыс. руб., поскольку у Департамента не имелось достаточных оснований для планирования прибыли предприятия с увеличением в 6,4 раза, в виду кратковременности срока действия договора аренды и отсутствия обоснований на использование прибыли на социальные расходы, т.к. нет коллективного договора; 16) по вопросу правильности расчета тарифа на тепловую энергию, исходя из экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки предприятия и величины полезного отпуска тепловой энергии, эксперт отмечает, что тариф рассчитан с превышением затрат на электроэнергию, воду, размера прибыли; 17) по вопросу ведения в организации раздельного учета затрат на производство и передачу тепловой энергии в целях соблюдения п. 57 Основ ценообразования, эксперт отмечает, что по показаниям обосновывающего материала, представленного в Департамент, раздельный учет затрат в 2006 г. предприятием не

декларации и расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль не представлялись. На основании данных бухгалтерских документов: главных книг, книг кассира-операциониста и банковских выписок, сумма полученной выручки всего (от реализации товаров за наличный и безналичный расчет) составила за 2003 год – 2 765 тыс. руб., за 2004 год – 17280 тыс. рублей. Расходы, произведенные организацией за проверяемый период на основании данных бухгалтерских документов составили всего за 2003 год 2645 тыс. руб., за 2004 год – 17129 тыс. рублей. Проверкой установлено, что выручка, полученная организацией от реализации товаров только за безналичный расчет физическим и юридическим лицам на основании банковских выписок, полученных в результате запросов, направленных в кредитные учреждения (банки), составила за 2003 год 745 тыс.руб., за 2004 год – 8844 тыс.рублей. ООО «Елена» не вело раздельного учета полученных доходов и расходов. Расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке в общем доходе организации. Следовательно, расходы составляют

подлежит. Вместе с тем, судом установлено, что сумма выручки, полученная с сумм оплаты (частичной оплаты) от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в сумме 2 181 168,42 руб., в том числе НДС в сумме 332 721 руб. хотя и ошибочно не включена в расчет пропорции, тем не менее, включена налоговым органом в налогооблагаемую базу при расчете налога предложенного к уплате по результатам проверки (3 592 142 + 332 721 = 3 924 863) При этом, ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности ведения раздельного учета, в связи со спецификой организации документооборота между филиалом и головной организаций АО «НК «Казахстан Темир Жолы» не может быть принята судом апелляционной инстанции, как основание освобождения от обязанности, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку, как уже указывалось, бремя доказывания права на налоговый вычет, и на возмещение НДС возлагается на филиал общества, которым доказательств ведения раздельного учета не представлено ни в ходе налоговой проверки,