интересов ООО "ТверьДомСтрой" путем повторного рассмотрения заявления Общества от 10.06.2021 N 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение от 14.12.2021 и апелляционное постановление от 04.04.2022 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить в части постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права , оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оно трижды обращалось в Главархитектуру Тверской области, предоставив необходимый пакет документов, и каждый раз получало отказ в выдаче разрешения на строительство по различным основаниям ( от 1.03.2021 №957-ЛТ,от 06.05.2021 №1823-МК). Решением Главархитектуры от 15.04.2022 №1958-ВИ Обществу вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МСК энергосеть», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
исковые требования компании частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсации в размере 50 000 рублей и судебные расходы; в удовлетворении остальной части отказано. По заявлению компании Арбитражный суд Вологодской области 15.06.2021 составил мотивированное решение. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт неоднократного привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальных прав. В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании. Кассационная жалоба компании
указанного дома и взимании с истцов платы за установку данного ограждения и на ТСЖ «...» возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного по периметру придомовой территории указанного дома. В кассационной жалобе ТСЖ «...» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права . 6 июня 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 16 июня 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 9 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда. В судебное заседание ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, а также представители СГРЭС «МРСК Центра-«Смоленскэнерго», ЗАО «Теза», Главного
... коп. в счет уменьшения покупной цены автомобиля на стоимость блока навигации; ООО ... обязано продлить гарантийный срок автомобиля на 64 дня – до 5 ноября 2011 года; с ООО ... взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп, а также штраф в сумме ... руб. ... коп. в пользу бюджета муниципального образования .... В надзорной жалобе ООО ... просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права . 9 ноября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 29 ноября 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО ..., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит решение Вяземского районного
коп. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск»; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО ... в пользу ООФ ... взыскана стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы в сумме .... руб. В надзорной жалобе ЗАО ... просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права . 26 декабря 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 25 января 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда. В судебное заседание президиума Смоленского областного суда истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело
