законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 26 Закона № 39-ФЗ). В пункте 8.16 Положения о стандартах эмиссии указано, по каким основаниям регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В случае отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг такой выпуск (дополнительный выпуск) признается несостоявшимся и его государственная регистрация аннулируется
между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать действия в апреле 2019 года ответчика-1 и субарендаторов ответчика - 2, 3 действиями юридических лиц по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацией ответчиком-3 действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и созданием условий для совершения действий в ущерб истцу такими группами с разделом сфер влияния и доходов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 между ними, совершенными юридическими
приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя до рассмотрения настоящего заявления по существу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер судом повлекло существенное нарушение прав заявителя; учреждение в целях недопущения нарушения прав лиц, состоящих у него на финансовом обеспечении, в результате приостановления Управлением операций по лицевым счетам, и эффективного завершения финансового года вынуждено было представить платежные документы, в соответствии с требованиями обжалуемого Уведомления. Представленные в Управление в связи с оспариваемым Уведомлением платежные документы повлекли за собой для Учреждения необоснованный расход лимитов бюджетных обязательств, то есть невосполнимое их уменьшение для оплаты собственных потребностей в период завершения финансового года. Управление
отсутствие возражений собственника помещения на момент его создания, длительное время эксплуатировался, в том числе, на момент приобретения истцом помещения по договору. Право муниципальной собственности на технологический комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора. Требования истца о демонтаже теплового узла при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из материалов дела, а именно из письма АО «Предприятие тепловых сетей» в адрес истца от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 139), следует, что центральный тепловой пункт (ЦТП № 135), площадью 27 м2, находящийся в
доклад председательствующего, адвоката Коробкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журбу И.Г., просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осужден за 14 эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период 2010-2011г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района Баженова А.С., просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на «повышенную» степень общественной опасности преступления, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания не основано
01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, что не принимая соответствующего судебного решения, изготовила копию решения мирового судьи судебного участка № Балашовского района Саратовской области от 14 января 2011 года по несуществующему гражданскому делу, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что за С.О. признано право собственности на комнату, расположенную в <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированном по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); - в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с 01 по 31 декабря 2011 года лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица (С.Д.), квалифицированном по ч. 4 ст.
