расследования в получении взятки от предпринимателей С.., Г.Ш. и действия его органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Переквалифицируя действия ФИО1 на ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, суд признал виновным его в том, что он, являясь 9 Дало № Э7-00Р-2Р должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан , а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд указал, что в служебные обязанности ФИО1 не входило обязанность проверки коммерческой деятельности предпринимателей С.Г. и Ш. сославшись на должностные инструкции ФИО1, а также на ст.ст. 10 п.4, 11 п.5, 16 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г., ст.7 п.2 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Принимая такое решение, суд руководствовался нормами, действовавших на дату вынесения приговора, но не
в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшая причинение особо крупного ущерба) взыскано 57 301 400 руб. Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена. Апелляционный суд, отменяя определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что
кв. м, (запись регистрации от 27.12.2013 № 06-06-01/007/2013-709). Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03.10.2016 по делу № 1-120/2016 заместитель руководителя Территориального управления ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно которому установлено, что утверждение ФИО4 акта согласования границ ГПЗ «Эрзи» без наличия кадастровой ошибки послужило основанием для изменения границ ГПЗ «Эрзи». Данное действие явно выходило за пределы полномочий ФИО4, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан , организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие у него право собственности на спорные земельные участки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее. В
и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать действия в апреле 2019 года ответчика-1 и субарендаторов ответчика - 2, 3 действиями юридических лиц по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан , организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацией ответчиком-3 действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и созданием условий для совершения действий в ущерб истцу такими группами с разделом сфер влияния и доходов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 между ними, совершенными юридическими лицами
от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531). В рамках дела № А56-92809/2021 истец просил следующее: 1. Признать ответчиков-1,2,3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан , организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком-3 преступных действий ответчиков-1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчиков-1,2,3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на
организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями: - признать ответчика -1,2,3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к Истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан , организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком-3 преступных действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчика - 1,2.3 с номинальным директором ответчика-1 с
адвоката Коробкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журбу И.Г., просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осужден за 14 эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период 2010-2011г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района Баженова А.С., просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на «повышенную» степень общественной опасности преступления, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания не основано на законе
