Существенные изменения должностного регламента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 25 ранее допущенных при изготовлении акта проверки от 18.12.2019 № 50 неточностей, технических ошибок прав заявителя не нарушает и не может рассматриваться судом в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции с применением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения от 25.11.2020 № 25 внесла исправления, которые по своему характеру могут быть признаны исправлением технической, арифметической ошибки без изменения по существу содержания и выводов акта проверки. Такой порядок вынесения решения не противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

субъектам малого предпринимательства и наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении ответчика о проведении выездной проверки, нарушении норм п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола (отказ в предоставлении акта проверки, непредоставление возможности подготовить пояснения по обстоятельствам дела). В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит доводы о законности решения суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2022 представителем общества представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «ИВС-СЕТИ», ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части дополнения его ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, а также обстоятельства привлечения генерального

акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами неправильно применены нормы материального права. В отзыве на кассационную жалобу Служба указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Службой в отношении общества, оформлены акты от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, от 11.12.2013 № 3273-ЭН. В связи с отступлением от утвержденной проектной документации, нарушением требований технических регламентов и проектной документации должностными лицами Службы выданы предписания об устранении нарушений от 12.12.2013 № 2883-ОЖС и от 11.12.2013 № 3274-ЭН. Пункт 1 предписания от

позднее чем за два месяца до их введения (ч.2 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). По смыслу указанных норм представитель нанимателя может по собственной инициативе изменить существенные условия служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и при условии продолжения гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Полагая, что утвержденный Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 05.03.2014 № 9 новый должностной регламент консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела предполагает изменение его должностных обязанностей как гражданского служащего, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности ФИО1 в связи с утверждением нового должностного регламента не изменились. С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может. Так, п. 1, 2, 4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультанта по техническому обеспечению предусмотрено, что консультант в

С 11 февраля 2019 года приступила к исполнению своих обязанностей, ознакомившись со своим должностным регламентом. Из пояснений сторон следует, что фактически истец неверно поняла характер проведенных мероприятий и свои обязанности казначея отдела № 1, который фактически является единым для двух районов без разделения трудовых функций сотрудников по территориальному признаку. В связи с отказом истца от обслуживания территории Яшалтинского района 15 марта 2019 года ей было вручено уведомление о внесении существенных изменений в условия служебного контракта, согласно которым ее должностной регламент изложен в новой редакции, где указано о включении в обслуживание клиентов двух территорий – Городовиковского и Яшалтинского районов. 15 мая 2019 года ФИО1, полагая, что в ее должностные обязанности входит обслуживание лишь клиентов Городовиковского района, выразила несогласие с должностным регламентом в новой редакции. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что таким образом истец выразила отказ от замещения должности казначея отдела № 1, является правомерным. Несостоятельными следует признать апелляционный