упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права. Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права , которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов. Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются. Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы (на 25.11.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на
по делу № А63-17584/2020). Исходя из смысла норм статьи 239.1 Гражданского кодекса, обращение в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Названные нормы не предусматривают ограничений по времени заявления уполномоченным органом требования в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Не усмотрел апелляционный суд оснований для признания обоснованным и довода ответчика о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права . Уточнение комитетом требования касалось уменьшения суммы неосновательного обогащения и не нарушало прав ответчика. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре, наличие в деле его правовой позиции и отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно принял и учел при вынесении решения уточненные требования комитета. Предприниматель ФИО3 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при разрешении вопроса о том, подлежит ли принятию к производству частная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, были допущены существенные нарушения норм процессуального права , что выразилось в следующем. Так, возвращая частную жалобу, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 сторонами либо другими лицами, участвующими в деле, не являются, при этом решением военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года вопрос о их правах и обязанностях не разрешался. В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 313 КАС РФ, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том,
возражения на жалобу, Президиум Ивановского областного суда считает кассационную жалобу обоснованной. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. Производство по делу в части восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) прекращено. В кассационной жалобе, поданной почтовой связью (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), ИП П просит судебные постановления отменить, отказать в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить в силе судебный приказ мирового судьи от (дата), ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права , допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции. По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) материал истребован из суда первой инстанции, (дата) материал поступил в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба ИП П с материалом приказного производства передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и
обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Как установлено судами, ФИО4 являлся членом гаражного кооператива № 6 с 1996 года и пользовался гаражным боксом
