Существенные условия договора факторинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе Промсвязьбанк указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Глобэксбанк (финансовый агент) и общество «Луали» (клиент) 12.05.2015 заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № ФК-004/15, по условиям которого Глобэксбанк передал должнику денежные средства под уступку денежных требований к дебиторам клиента. Помимо прочего, в договор включены условия о том, что клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате уступленных денежный требований, отвечая перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, ответственность клиента предельными размерами не ограничена, он и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункты 6.4, 6.5 и 6.6). В период с 18.05.2015 по 06.07.2015 Глобэксбанк перечислил обществу «Луали» 2 887 746 841 рубль 59 копеек по договору факторинга . Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу в

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «КИП Автоматика-М» (клиент) и ООО «Экохим» (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, по условиям которого клиент уступил финансовому агенту денежное требование клиента к ООО «Башнефть-Полюс», вытекающее из поставки товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 рублей, а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования простил долг клиента перед финансовым агентом. ООО «КИП Автоматика-М» и «Эко-Строй» заключен договор факторинга от 25.05.2017 в отношении

инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора Кассационная инстанция указала, что для принятия законного и обоснованного судебного акта судам следовало выяснить цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства ординарного согласовываемого сторонами порядка расчетов, осуществляемых в рамках гражданского оборота, содержание соответствующих услуг, экономическую целесообразность их оказания, с учетом чего установить цели составления сторонами актов приема-передачи наличных денежных средств, проверить наличие у физических лиц – ФИО3, ФИО4, указанных в приложении № 4.1 к договору , однако, в отличие от ФИО5 не являющихся лицами, презюмируемо действующими от имени организации без доверенности, наличие полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получение денежных средств именно

согласие ОАО «Трансмаш» (должника) при этом не требуется. Условие дополнительного соглашения о компенсации покупателем (истцом), в случае нарушения сроков оплаты товара, затрат поставщику (ответчику), связанных с выплатой комиссионного вознаграждения факторинговой компании также не порождает отношений по факторингу. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не является договором финансирования под уступку денежного требования, является обоснованным. Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не является договором финансирования под уступку денежного требования, оно не должно содержать существенные условия договора факторинга . На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца. Руководствуясь ст.110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме – 16.10.2008 г.), а

позднее чем в момент его возникновения. Порядок определения момента перехода будущего требования установлен пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Учитывая положения указанных норм права, существенным условием договора факторинга является определение требования, подлежащего уступке по договору. Признание недействительными вступившими в законную силу судебными актами соглашения от 18.02.2013 об уступке права (требования) (цессия) к соглашению о замене лиц от 03 сентября 2013 года к договору финансирования под уступку денежного требования № 5-11 от 11 мая 2011 года на сумму основного долга в размере 10 891 096 руб. 79 коп. и соглашения от 18.02.2013 об уступке права (требования) (цессия) к соглашению о замене лиц

факторинга согласованы условия, позволяющие однозначно установить, в отношении какого товара и на какую сумму частично уступлены права новому кредитору по спецификации № 1,2 к договору поставки от 08.11.2013 № 6/11 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2015. Требование о выплате окончательного платежа является исключительно обеспечительным, денежным и не может быть связано с конкретным наименованием товара, поставленного по договору № 6/11 от 08.11.2013. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт согласования между сторонами существенных условий договора факторинга . Из условий договора факторинга и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора факторинга (товарные накладные, договор поставки № 6/11 от 08.11.2013, акты сверки взаимных расчетов). Сведения, имеющие значение, кредитором сообщены, права требования переданы ООО «Интертраст». АО «Подольский машиностроительный завод» получило финансирование, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением условий договора. По мнению апеллянта, вывод суда о не заключенности договора факторинга является неправомерным. Податель

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. Учитывая положения указанных норм права, одним из существенных условий договора факторинга является определение требования, подлежащего уступке по договору. Из содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 генеральных договоров следует, что

управление дебиторской задолженностью, № коп. - пени за просрочку возврата финансирования, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за финансирования, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за обработку документов, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за информационное обслуживание, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за управление дебиторской задолженностью. ООО "Ажио» предъявило встречный иск о признании договора между ООО «Ажио» и ФК «Лайф» незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора факторинга , а именно вознаграждение фактора и иных дополнительных услугах, отсутствует подпись о согласовании условий тарифного плана. Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Ажио», ( / / )7 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от ( / / ) в размере № руб., а также государственная пошлина по №. с каждого;

генеральному договору факторинга будут обеспечиваться поручительством. Из ст. 361 ГК РФ следует, что обязательство должника, за неисполнение которого обязуется отвечать поручитель, является существенным условием договора поручительства, в связи с чем оно должно быть четко определено в договоре поручительства. Ссылка в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Генерального договора факторингового обслуживания и условиями всех приложений к нему не может расцениваться как согласование сторонами всех существенных условий договора поручительства. Во-первых, все существенные условия договора факторинга (индивидуализация дебитора, размер уступаемого требования) определены в реестрах уступленных требований, подписанных между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «------» в период с дата по дата, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № № и сторонами не оспорено. Во-вторых, на дату подписания договора поручительства (дата) ни одного реестра уступленных требований между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ------» не было подписано. В последующем после подписания данных реестров