Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 23.03.2011 N 02/09 было принято решение о принятии муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного на период с 2011 по 2020 годы. В последующем, 19.08.2013 Администрацией городского округа Железнодорожный принято постановление N 2274 "О развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного, в приложении к которому установлены существенныеусловиядоговора о развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик". В целях реализации указанных решений по результатам проведенного аукциона от 23.09.2013 между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопредшественник Администрации г/о Балашиха МО, администрация) и ООО "Бриз" (победитель аукциона) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 11.10.2013, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного площадью 13,3 га, обозначенной на схеме границ части элемента планировочной структуры (приложение N
навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, и осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии . Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), вступившим в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016), в статью 13 Федерального закона № 381-ФЗ и статью 14.40 КоАП РФ внесены изменения. Статья 1 Федерального закона
торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. Согласно ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона пятисот тысяч рублей до четырех миллионов пятисот тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных
об отсутствии в договорах необходимой детализации функций комиссионеров, порядка расчета комиссионного вознаграждения (по мнению налогового органа, в приложениях к договорам указан ничем необоснованный процент от объема реализуемой продукции), единообразном и упрощенном составлении договоров с комиссионерами, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Проанализировав условия заключенных Обществом с ООО «Компания ИНТРО» (ИНН <***>), ООО «Компания ИНТРО-Ч», ООО «Компания ИНТРО» (ИНН <***>) и ООО «Интро-Оптовый центр» договоров комиссии, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора комиссии , предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка Инспекция о совпадении текстов договоров опровергаются их содержанием. Как указали суды, в договорах предусмотрены различные действия комиссионеров. Признавая необоснованными аргументы налогового органа относительно расчета комиссионного вознаграждения, суды исходили из того, что статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает уплату вознаграждения по договору комиссии, но не устанавливает порядка расчета указанного вознаграждения; стороны вправе определить его по своему усмотрению в силу статьи 421
требований кредиторов должника. Определением от 04.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «Компания ИнфоТех» в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что вывод суда о мнимости сделки противоречит обстоятельства дела. Странами соблюдены все существенные условия договора комиссии . Финансовая возможность произвести оплату по сделке, подтверждается материалами дела. Аффилированность с ГК НТС не доказана. ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 05.10.2021 судебное заседание откладывалось. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «РНГО» с
2,6 % и 2,9 % от объема реализации товара за год, с ООО «Интро-Оптовый центр» – 6,6 % и 7,5 % от объема реализации товара за год, с ООО «Компания ИНТРО-Ч» – 8,8 % и 9,6 % от объема реализации товара за год, с ООО «Компания ИНТРО» (Котлас) – 11,2 % и 11,6 % от объема реализации товара за год. Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора комиссии , предусмотренные нормами ГК РФ, а утверждение налоговой инспекции об отсутствии в договорах необходимой детализации функций комиссионеров и порядка расчета комиссионного вознаграждения не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, утверждение налоговой инспекции на листе 39 оспариваемого решения о том, что договором не закреплен порядок расчета комиссионного вознаграждения, следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается в максимальном размере, сопоставимом с прибылью комитента, не подтверждено соответствующими доказательствами. Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу ФИО5 в период с 2014 по 2018 г.г. для реализации по заключенному в устной форме договору комиссии ряда антикварных предметов. В подтверждение указанных доводов им были представлены в материалы дела договора комиссии № 1, 5, 6, 15 датированные 28 апреля 2019 года и заключенные между ФИО3 (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер), которые содержат существенные условия договора комиссии , в том числе перечень, переданного на комиссию товара и цену договора (вознаграждение комиссионера в размере 30 % от проданной цены). Между тем, что не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО5, данные договоры были составлены значительно поздней фактической даты передачи товара (что следует из объяснений ФИО3 и ФИО5) с целью подтверждения принадлежности спорных вещей истцу и заключения договоров комиссии. Кроме того, на дату заключения договора ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. действовал в собственных интересах,
использования, что существенно нарушает условия договора. Сведения о данном факте при заключении договора комиссии № ФИО1 ответчику не представил, поэтому в силу п.7 Договора комиссии обязан возместить истцу понесенные по его вине расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Предприятие «Транссервис» и взыскать с ответчика в пользу истца 70000 руб., поскольку им были нарушены существенные условия договора комиссии , кроме того существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, приобрел в мае 2004 года, поставил в РЭО ГИБДД Пушкинского УВД на учет. До этого автомобиль стоял на учете в <адрес>. За время эксплуатации машины в течение пяти лет ответчик
в приобретении Заказчиком Товара. На данный момент Истец оплатила 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) Данный договор можно классифицировать как посреднический, а именно договор комиссии, так как в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Указанный факт подтверждается п.п. 1.1, 2.1.1. Договора. Вместе с тем, договор не содержит все существенные условия договора комиссии , в частности: Предметом договора комиссии является совершение стороной определенной сделки (сделок) с третьим лицом. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение. Сделка заключается в интересах комитента Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту. Возмездность договора комиссии23ftconsulting@gmail.com. Часть указанных требований ответчиком не соблюдены, в частности в соответствии
