статьи 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенныеусловиядоговора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
направил в адрес эмитента (ЗАО «ОПТЭЛК») извещение (оферту) от 07.04.2016 №8 о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему акции ЗАО «ОПТЭЛК» в размере 60 штук номинальной стоимостью 300 000 руб. за цену 16 500 000 руб. Эмитент (ЗАО «ОПТЭЛК») извещениями от 07.04.2016 №№ 57, 56 уведомил остальных акционеров: ФИО4 и ФИО3, - о намерении ЗАО НПК «ГЕРОН» продать третьему лицу принадлежащие ему акции ЗАО «ОПТЭЛК». ФИО3, ссылаясь на то, что ответчиком допущены существенные условия договора купли-продажи акций от 13.01.2014 № 2/27-09, выразившиеся в неоплате их стоимости в размере 300 000 руб., направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 15.04.2016. В ответ на данное заявление ответчик сообщил истцу, что оплата по договору производилась наличными представителю истца ФИО4; согласие на расторжение договора в данном письме ответчик не выразил. В этой связи ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи акций от 13.01.2014
и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО « ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО1 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. Таким образом, принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным. Более того, при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к
формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО « ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО1 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи акций от 13.11.2017 подлежат отклонению как необоснованные. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы
на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Указывает на то, что в расписке согласованы все существенные условия договора купли-продажи акций , в свою очередь ФИО3 подписал расписку, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии им всех условий, содержащихся в расписке. С учетом изложенного заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расписка не позволяет определить характер и условия нового обязательства. Кроме того, заявитель полагает незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что расписка от 17.04.2013 ФИО2 не подписана и соглашение о новации между ФИО2
и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО «ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. Суд указал, что принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным. Помимо этого, апелляционным судом подчеркнуто, что из обстоятельств, установленных судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А69-2616/2020 (представлен ответчиком в электронном виде в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы) следует отсутствие прав истца как акционера ОАО Соляной карьер «Дус-Даг»
