и не соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом дизельный генератор имеет два типа неисправностей - производственный и эксплуатационный, а характер дефектов установки - исключительно производственный. Поскольку факт передачи лизингополучателю товара с существенными нарушением условийдоговоровкупли-продажи по качеству и неустранение этих недостатков в установленный договорами срок подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены, в рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о правомерности заявленного обществом «Развитие» отказа от исполнения договоров купли-продажи с согласия лизинговой компании. Установленные при рассмотрении дела № А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию. Таким образом, отгружая заведомо некачественный товар (оборудование ), общество «Скорая экологическая помощь» знало, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей. Вместо того, чтобы
ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). Таким образом, довод Ответчика о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. не содержит письменной формы соглашения о неустойке, совершенной надлежащим образом, поскольку указанное соглашение подписано исключительно со стороны Истца, основан на неверном толковании закона, т.к. сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г., договор подписан как Истцом, так и Ответчиком, подписи сторон скреплены печатями, Ответчиком совершены фактические действия по принятию и оплате товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2015г. и распиской в получении денежных средств от 01.07.2015г. (копии в материалах дела), также Ответчик не заявлял о фальсификации договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. в порядке ст.161 АПК РФ. Факт заключения договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. установлен судом
смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи оборудования , состоялась приемка оборудования, претензий по комплектности и по качеству покупателем не предъявлялись, основания ничтожности и незаключенности договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 г. не установлены. Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании долга в сумме 8 000 000 руб. по договору от 25.04.2017 г. судом первой инстанции
«МТС-Банк» о том, что истцом не представлен договор, на основании которого якобы произошел переход права собственности на станок СПР-1250 ЗР от ООО «Никон» к истцу, а также доказательства оплаты по данному договору или наличия у ООО ТЭК «СДК» денежных средств для оплаты, подтверждение транспортировки и установки данного оборудования также ни в коей мере не опровергают права собственности истца на поименованное оборудование. В рассматриваемом случае товарная накладная № 35 от 29.09.2016 содержит все существенные условия договора купли-продажи оборудования , а также подтверждает факт передачи указанного оборудования от продавца покупателю. Оплата станка подтверждается прилагаемым платежным поручением № 292 от 16.09.2016. Также, в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ПАО «МТС-Банк» о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Определением от 11.02.2021 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО9. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №1198С/2021), эксперт пришел к заключению, что размер упущенной
актами или не указано в оферте. Как следует из материалов дела, отношения по купле - продаже спорного оборудования фактически возникли не между истцом и ответчиком, а между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) и ООО «Сибсервис», ООО «Энергомеханические мастерские» (продавцы), которые направили в адрес истца оферту (предложение заключить договор купли – продажи спорного оборудования) посредством выставления счетов на оплату №1 от 18 марта 2008года и № 1010 от 28 декабря 2007года, которые содержали все существенные условия договора купли – продажи оборудования . В свою очередь, истец, произведя оплату оборудования, предложенного к поставке в указанных счетах, по платежным поручениям №15 от 24.03.2008голда (на счет ООО «ЭММ»), и № 193 от 28.12.2007года (на счет ООО «Сибсервис») со ссылкой на выставленные третьими лицами счета на оплату №1 от 18.03.2008года и № 1010 от 28.12.2007года, акцептовал предложение третьих лиц по поставке спорного оборудования в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ. Фактически возникшие между истцом и третьими
основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ** ** ** содержит условия о предмете договора – видеокамера ** ** ** и о его стоимости – 7 200 руб. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи оборудования были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ** ** **. Само наименование акта приема-передачи «в собственность», а также произведенные истцом платежи на общую сумму 600 руб. в счет оплаты приобретенного оборудования указывают на то, что истец понимал существо заключенной им сделки (сделка купли-продажи, а не дарения) и потому начал ее исполнение. Буквальное толкование акта приема-передачи видеокамеры не позволяет отнести договор передачи камеры в собственность истца на основании сделки
1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае акт приема-передачи оборудования от 28.11.2022 содержит условия о предмете договора – видеокамера серийный номер 242106200245, стоимости 10 360 руб., на условиях рассрочки платежа на 24 месяца по 390 руб. ежемесячно. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи оборудования были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования. Само наименование акта приема-передачи оборудования, указание стоимости его и условий оплаты, указывают на то, что истец понимала существо заключенной ей сделки (сделка купли-продажи). Буквальное толкование акта приема-передачи видеокамеры не позволяет отнести договор передачи камеры в собственность истца на основании сделки дарения. Как указано выше, подписанием акта приема-передачи оборудования абонент подтвердил свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением № 4 к
дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о не заключении договора купли-продажи материальных ценностей. Истец предложила - направила устную оферту ответчику, а ответчик согласился с тем, что он заезжает в помещение, в котором находятся принадлежащие ей остатки товара и торговое оборудование, заключает с третьим лицом самостоятельный договор аренды торгового помещения и осуществляет торговую деятельность, используя находящееся в помещении торговое оборудование. Предложение – оферта содержало все существенные условия договора купли- продажи оборудования : предмет, стоимость продажи и сроки оплаты. После получения устной оферты ответчик в качестве акцепта выдал расписку от 11.04.2016 г. Судом не дана оценка пояснениям представителя третьего лица – ООО «Мрия» в которых подтверждаются доводы истца. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов
