и количество товара. Признавая подписанный между ОАО «10-ГПЗ» и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» договор на поставку продукции № 13-267 от 24.04.2013 (л.д. 7-9) незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что спецификации, предусмотренные договором, в которых было бы указано наименование, количество отпускаемого товара, его ассортимент, сроки поставки, цена, истцом суду не представлены, что не позволяет определить конкретное наименование товара, его количество, цену договора, сроки поставки, а потому суд пришел к выводу, что существенные условия договора поставки не согласованы , а договор поставки является незаключенным. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК
первой инстанции от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л. д. 49-51). С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л. д. 56). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку ни приложениями к договору, ни какими-либо отдельными спецификациями существенные условия договора поставки не согласованы , в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами по делу существенных условий договора поставки, данный договор является незаключенным. Также податель жалобы указал, что истец не представил доказательства того, что лица, подписи которых совершены на представленных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а, следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица,
счет № 179 24.02.2015 на перечень товаров, согласованный в спецификации, и на ту же сумму, впоследствии счет с теми же реквизитами скорректирован в отношении предлагаемых к поставке товаров. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами Договора, исходя из текста самого Договора и оформленных на его основании спецификации и счета, согласованы как наименование и количество товаров, так и их ассортимент и цена. Довод заявителя жалобы о том, что существенные условия договора поставки не согласованы сторонами ввиду того, что Договор и спецификация не подписаны генеральным директором общества, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не
условие о месте отгрузки не является для продавца существенным, право выбора принадлежит покупателю; продавец обеспечивает наличие товара на дату отгрузки на любом из складов. По общему правилу (пункт 5.1 договора) продукция осуществляется самовывозом, что предполагает обязанность поставщика обеспечить наличие товара на складе и выдать его по требованию покупателя. Дополнительное соглашение необходимо только лишь в случае желания покупателя изменить способ доставки. Грузоотправителем для покупателя будет истец, иного стороны не предусмотрели. Доказательств того, что существенные условия договора поставки не согласованы , в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания договора поставки № 3-0-4/41-17 П от 01.11.2016 незаключенным не имеется, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
не одобрял сделку по поставке. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт подписания товарной накладной неуполномоченным лицом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что ФИО2 не являлась его сотрудником, с содержанием договора поставки он не знаком, наличие его печати в товарной накладной не свидетельствует о том, что товар фактически был поставлен в магазин ответчика. Заявки на поставку товара ответчик не давал, существенные условия договора поставки не согласованы . Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Статья 506 ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к существеннымусловиямдоговорапоставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными , если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Оценивая содержание договора с позиций ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в п.п.2.1 и 2.2 договора его стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции – путем оформления заявок покупателя и составления поставщиком
из положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила договора подряда не предусматривают обязательной письменной формы такого договора. При этом существеннымиусловиямидоговора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ. Как видно из спорного договора от <дата>, стороны согласовали предмет договора: осуществление поставки, монтажа и наладки системы орошения «под ключ» на участке по адресу: <адрес> в соответствие со сметой и схемой (п.1.1), а также срок выполнения работ: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса (п.4.1.1). Довод истца о том, что стороны не согласовали, какое именно оборудование должно быть поставлено и смонтировано, опровергается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что сторонами при заключении договора подряда в письменном виде была подписана спецификация к договору, еще не свидетельствует о том, что такая спецификация не была согласована заказчиком и не лишает сторону ответчика права представлять иные доказательства в подтверждение факта согласования заказчиком перечня оборудования. При этом судебная
