РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован ненадлежащим исполнением институтом условий договоров от 07.10.2016 № СП-9/16/НТЭК- 32-793/16 и № СП-10/16/НТЭК-32-794/16 в части оплаты работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом работ с существенными дефектами , делающими результат работы непригодным для использования. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотивированный отказ института от приемки работ с указанием перечня недостатков, которые не были устранены обществом, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, отказав в иске. Ссылка заявителя на допущенные нарушения, связанные с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения,
об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Олимп Плюс» (покупатель) обоснован нарушением обществом «АльфХимСервис» (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 15.02.2019 № 15/02-2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт поставки обществом «АльфХимСервис» товара, имеющего существенные дефекты производственного характера, невозможность использования товара для предусмотренных договором целей; доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие аналогичных дефектов на товаре, оставшемся на складе и не использованном, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами судов, изменив судебные акты и обязав
купли-продажи полуприцепов-цистерн. Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепов-цистерн от 03.03.2014 № 089/14-ННО. Иск общества обоснован нарушением компанией требований к качеству переданного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 393, 469, 475, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия в цистернах существенныхдефектов , имеющих производственный характер и выявленных в пределах двух лет со дня передачи товаров. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении требования лицом, не являющимся собственником товара, о несогласии с выводами экспертов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе
и стороны оспариваемого дополнительного соглашения от 18.03.2010 с учетом того, что регистрация общества вступившим в законную силу решением суда признана недействительной. При таких условиях суд округа в целях необходимости установления всех обстоятельств по делу направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 как конкурсный кредитор должника не лишен возможности привести доводы и представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию, принимая во внимание тот факт, что если общество, при создании которого имелись существенные дефекты , повлекшие признание недействительным его регистрацию, вступало в гражданские отношения с иными участниками оборота, сам факт признания недействительным его регистрации не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу требования о признании недействительной заключенной им сделки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина
обслуживание (ТО) в объемах требований руководства по эксплуатации машин и осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт с оплатой работ и материалов заказчиком. В период гарантийного срока эксплуатации производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя. Согласно акту приема-передачи от 19.06.2019 поставщик поставил, а заказчик принял товар. Заказчиком по платежному поручению от 20.06.2019 произведена оплата поставленного товара. Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2019, в которой указал, что спустя 14 дней после покупки был обнаружен существенный дефект , а именно: некачественное лакокрасочное покрытие, выразившееся в сколах, вздутиях и проявлении ржавчины. По внешнему виду лакокрасочное покрытие выполнено с подтеками, что не соответствует заводской покраске, в связи, с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства. Ответчик направил ответ от 19.07.2019, в котором указал, что безвозмездно произведет восстановление в местах повреждения лакокрасочного покрытия погрузчика. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2019, произведены работы по восстановлению в местах повреждения лакокрасочного покрытия и
от 02.03.2021. Согласно п. 1.3 Договора Помещение передается Субарендатору для использования в целях организации пекарни под Товарным знаком «Хлебник» и пиццерии «Pret». Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Договор действует, как Краткосрочный договор аренды, срок действия которого составляет 11 месяцев; срок действия договора аренды автоматически продлевается на последующие 11 месяцев на тех же условиях, пока общий срок действия договора аренды не составит 60 календарных месяцев. Как указывает ООО «БТТК», в процессе эксплуатации Помещения был обнаружен существенный дефект : Помещение не было подключено к системе централизованного водоснабжения, водоснабжение Помещения осуществлялось из скважины, которая обеспечивала Помещение водой ненадлежащего качества, вследствие чего, Помещение не могло быть использовано по назначению в соответствии с п. 1.3 Договора (для организации и осуществления деятельности в сфере общественного питания). По мнению ООО «БТТК», указанные недостатки являются скрытыми, поскольку были обнаружены только в процессе эксплуатации Помещения, а также не отражены в Акте приема-передачи от 02.03.2021. Для выявления ненадлежащего качества воды
экспертное заключение № 3) отразили следующее: для определения химического состава стали отобраны 4 образца трубы, из 4 образцов один не соответствует марки стали Ст2пс по массовой доле углерода, следовательно, не соответствует сертификату качества от 27.09.2019 № 619671 и ГОСТ 380-2005, другой образец имеет уровень массовой доли углерода ниже установленных границ согласно ГОСТ 380-2005, но в пределах предусмотренных в нем отклонений, прочие образцы соответствуют всем показателем более высокой марки стали; представленная на экспертизу труба имеет существенный дефект в виде формирования внутренней коррозии с последующим образованием свищей, причинами дефектов являются наличие существенного застоя внутри трубы отложений коррозионно-активных солевых растворов, а также низкая массовая доля углерода в исследованных электросварных трубах из стали Ст2пс. Кроме того, в судебном заседании суд допросил эксперта ФИО8, входившего в состав комиссии экспертов, составивших экспертное заключение № 3, который подтвердил, что уровень механических свойств спорных труб не выдержан, а минимальный порог доли углерода в стали приводит к тому, что
технического результата, достигаемого полезной моделью по независимому пункту 7 формулы спорного патента (пункту 2 формулы предложенной редакции патента), и, следовательно, о раскрытии влияния альтернативных признаков «крутящийся момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей» на достигаемый технический результат. Вместе с тем эти недостатки судебного акта не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку заявленное в суд требование общества «МиК» касалось конкретной предложенной редакции формулы в целом, а безусловный и существенный дефект одного пункта делает невозможным принятие изменений в целом. Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по
Plus 128 Gb, IMEI: 353809083850344 за 75 990 рублей. После покупки в телефоне был обнаружен недостаток, не работает камера. 16.01.2017 г. он обратился с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчиком дан ответ с предложением обратиться в магазин для проведения проверки качества товара. Он хотел избежать фактического ремонта без его ведома, поэтому принял решение провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта Apple iPhone 7 имеет существенный дефект производственного характера - не работает основная фронтальная камера, дефект производственного характера не связан с эксплуатацией смартфона. 25.01.2017 г. им было направлено в адрес ответчика заключение эксперта с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 75 990 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем просил обязать АО «Связной логистика» расторгнуть договор купли-продажи некачественного Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: 353809083850344 и взыскать с ответчика в
