иным образом получает экономическую выгоду от владения акциями (долями) и (или) распоряжения голосами, приходящимися на акции (доли), составляющие уставный капитал общества. <2> Существенным контрагентом общества в целях настоящего Кодекса признается лицо, являющее стороной по договору (договорам) с обществом, размер обязательств по которым составляет 2 или более процента балансовой стоимости активов либо 2 или более процента выручки (доходов) общества (с учетом группы организаций, подконтрольных обществу) или существенного контрагента общества (группы организаций, в состав которой входит существенный контрагент общества). 5) кандидат и (или) связанные с ним лица не являются зависимыми от существенного акционера общества <1>, а именно: -------------------------------- <1> Существенным акционером общества в целях настоящего Кодекса признается лицо, владеющее более 5 процентами уставного капитала или голосующих акций общества. а) не являются работниками и (или) членами органов управления существенного акционера общества (юридического лица из группы организаций <1>, в состав которой входит существенный акционер общества); -------------------------------- <1> Группой организаций в целях настоящего Кодекса являются
Общества переданы по договору управляющей организации. 4.5. Независимые директора (директора, обладающие достаточным профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способные выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов Общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон), входящие в состав совета директоров Общества, должны составлять не менее одной трети от числа членов совета директоров Общества. 4.6. В обычных условиях независимым директором не может считаться лицо, которое связанно с Обществом, существенным акционером Общества, существеннымконтрагентом Общества, конкурентом Общества, государством или муниципальным образованием. Критерии независимости, в том числе критерии связанности с Обществом, существенным акционером Общества, существенным контрагентом Общества, конкурентом Общества, государством или муниципальным образованием, определяются в соответствии с положениями Кодекса корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления". 4.7. Совет директоров при поддержке комитета по номинациям проводит оценку соответствия кандидатов в члены совета директоров критериям независимости, а также осуществляет регулярный анализ соответствия
залоговом обеспечении). Как правило, системы гарантийных депозитов различают первоначальные гарантийные депозиты и вариационную маржу. <71> Первоначальный гарантийный взнос обычно взимается для покрытия потенциальных изменений стоимости позиции каждого участника (то есть потенциального будущего риска) в течение периода ликвидации в случае невыполнения обязательств участником. Расчет потенциальных будущих рисков требует моделирования потенциальных изменений цен и других существенных факторов, а также определения целевой степени достоверности и продолжительности периода ликвидации. Вариационная маржа взимается и выплачивается с учетом текущих рисков, вызванных фактическими изменениями рыночных цен. Для расчета вариационной маржи открытые позиции оцениваются по текущим рыночным ценам и средства, как правило, взимаются с контрагента (или выплачиваются ему) для урегулирования убытков (или прибылей) по этим позициям. -------------------------------- <71> В некоторых юрисдикциях вариационная маржа также может называться гарантийным депозитом, основанным на переоценке по текущим рыночным ценам, или вариационными расчетами. Гарантийные требования 3.6.2. Одним из механизмов управления риском, наиболее часто применяемых ЦКА для ограничения своего кредитного риска, является требование предоставления
активов по справедливой стоимости отчета об изменениях в собственном капитале. Налог на прибыль Профессиональные суждения необходимы при определении резерва для налога на прибыль. По многим сделкам и расчетам окончательное определение уплачиваемого налога невыполнимо в рамках обычной деятельности. (При составлении примечания следует применить профессиональное суждение с учетом положений МСФО (IAS) 8.) Финансовая аренда и прекращение признания финансовой аренды Кредитная организация применяет профессиональные суждения для того, чтобы определить, все ли существенные риски и выгоды, связанные с владением финансовыми и арендованными активами, передаются контрагентам , и, в частности, чтобы определить, какие риски и выгоды являются наиболее существенными и что относится к существенным рискам и выгодам. Признание отложенного налогового актива Признанный отложенный налоговый актив представляет собой сумму налога на прибыль, которая может быть зачтена против будущих налогов на прибыль и отражается в отчете о финансовом положении. Отложенный налоговый актив признается только в той степени, в которой вероятно использование соответствующей налоговой льготы. Определение будущей
существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что какая- либо процессуально-правовая оценка, которая могла бы быть обязательной или учитываемой судом при рассмотрении арбитражного дела, правоохранительными органами в рамках уголовного дела не была дана, в связи с чем заявленные обществом факты не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судами указано, что фактически путем подачи рассматриваемого заявления общество дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, приведенные налогоплательщиком факты не могли повлиять на выводы судов при принятии судебных актов о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решений инспекции. При этом суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и не могут являться основанием для применения вычетов по спорному налогу. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом . На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом
Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. В данном случае противоправность поведения самого должника при совершении сделки заявителем кассационной жалобы не оспаривалась. Доводы ФИО1 в целом сводились к его непричастности к целям должника. Оценивая его поведение, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе
налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по его счетам носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом . На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении обозначенной части заявленного требования общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных
налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили наличие схемы, при которой налогоплательщик с использованием взаимозависимых лиц и формального документооборота, включил в цепочку реализации товара подконтрольного контрагента с целью уменьшения полученного дохода за счет занижения цены реализации и завышению затрат и налоговых вычетов по НДС. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентом . На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны
выводам. Из расчета долей участия спорных контрагентов в обороте налогоплательщика следует, что доля ООО «Теви» составляет в 4 квартале 4,3%, доля ООО «Прометей 17» - 7,9%, то есть объем поставок по данным контрагентам является незначительным. Со спорными контрагентами были совершены разовые сделки. Соответственно, взаимоотношения с ООО «Теви» и ООО «Прометей 17» не являлись для ООО «ТД «Нефтемаш» крупными, важными сделками, совершены в рамках обычной (текущей) хозяйственной деятельности общества, при том, что имеются и более существенные контрагенты , на что указано непосредственно в самом оспариваемом решении, в частности о том, что основным поставщиком заявителя является ООО «НМКТ», доля вычетов по которому составляет 30%. Подконтрольность и (или) взаимозависимость, аффилированность между налогоплательщиком, спорными контрагентами и иными лицами с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета налоговым органом не установлена. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета
№ 06-52/2463) о том, что в состав совета директоров должно входить достаточное количество независимых директоров; независимым директором рекомендуется признавать лицо, которое обладает достаточными профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способно выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон; при этом следует учитывать, что в обычных условиях не может считаться независимым кандидат (избранный член совета директоров), который связан с обществом, его существенным акционером, существенным контрагентом или конкурентом общества или связан с государством. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о том, что обстоятельство принятия 30.03.2022 решения годового общего собрания акционеров АО «Никольское» об избрании состава совета директоров влечет невозможность рассмотрения обжалования решения совета директоров, как способа защиты и восстановления
- ККУ), который хоть и носит рекомендательный характер, содержит общепринятые на практике стандарты корпоративного поведения. Так, согласно п. 319 ККУ, если член совета директоров общества или его аффилированное лицо является наделенным управленческими полномочиями работником контрагента, но формально не входит в состав органов управления контрагента общества, то он также считается заинтересованным в сделке общества с данным контрагентом Согласно п. 2.4.1 ККУ не может считаться независимым член совета директоров, который связан с обществом, его существенным акционером, существенным контрагентом или конкурентом общества или связан с государством. Как указано в п. 102 ККУ, независимым директором рекомендуется считать лицо, которое не связано с существенным акционером. Согласно п. 105 ККУ лицом, связанным с существенным акционером общества, следует, по крайней мере, признавать лицо, в случае если оно и (или) связанные с ним лица: 1)являются работниками и (или) членами исполнительных органов существенного акционера общества (юридического лица из группы организаций, в состав которой входит существенный акционер общества); 2)в течение
наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9, который обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. В обоснование требования к ФИО3 управляющий ссылается на нарушение ею обязанности по передаче ему документации должника, в связи с чем, 22.04.2021 временным управляющим подано в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника, который, как утверждает заявитель, документы должника не передал, умышленно их сокрыл или уничтожил, что существенно затрудняет процедуры банкротства, привело к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его контрагентов , определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок, их условий и анализа на предмет необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений и их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. По мнению заявителя, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по
о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний скрытым бенефициаром, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, апелляционный суд проанализировав имеющиеся доказательства, носящие косвенный характер, пришел к выводу о том, что ФИО8 являются контролирующими должника лицами. Так, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 являлся коммерческим директором ООО «Ойлсити», ФИО9 – финансовым директором ООО «Ойлсити», осуществляя функции, связанные с существенным влиянием на деятельность общества. При этом, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям от 11.02.2015 замещение должности коммерческого директора предполагает ведение переговоров с контрагентами общества по хозяйственно-финансовым отношениям, осуществление контроля за деятельностью лиц, осуществляющих финансовое планирование, координацию разработки и составления перспективных и текущих финансовых планов, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия. Замещение должности финансового директора предполагает осуществление контроля за активами общества, контроля за банковскими операциями, осуществление анализа финансового состояния общества, организацию работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам для руководителей и собственников предприятия.
