акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о существенном характере недостатков, свидетельствующем об их неустранимости или необходимости несоразмерных расходов или затрат времени на устранение. Истец не вправе предъявлять требование о возврате всей стоимости товара в целом, поскольку экспертом установлено ненадлежащее качество части товара. Выявленные дефекты относятся к дефектам сборки, не являются существенными и не дают покупателю права требовать возврата уплаченной суммы. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что согласно договору-заказу от 03.06.2013 предприниматель ФИО1 (продавец) обязалась не позднее 45 дней с момента подписания договора доставить обществу (покупателю) указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара. Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив предпринимателю платежными
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком мебели (конференц-стол и стойка-трибуна) ненадлежащего качества. Факт наличия существенныхнедостатковмебели , а также их производственный характер, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, по требованию истца замену некачественного товара на товар надлежащего качества не произвел. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерациив отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
легкого разглаживания рукой; - шляпки соединительных винтов, торцы проножек, изготовленных из труб, выходящие на поверхность изделий имеют заусеницы (острые выступы материала, частично отделенные и приподнятые над поверхностью), что не обеспечивает безопасности здоровью человека при эксплуатации; - у всех кресел и диванов неполное соприкосновение боковых опор с горизонтальной поверхностью без приложения нагрузки на изделие, возникшее в результате неровной обрезки торцевой части сдвоенных труб, изделия подвижны в соединении при полной затяжке крепежной фурнитуры. Экспертом установлены существенныенедостаткимебели , наименование которой указано в пунктах 3,4,5,7 сводной спецификации на поставку продукции, а именно: 1. неполное соприкосновение боковых опор с горизонтальной поверхностью, 2. подвижность боковых опор, 3. наличие заусениц (острых выступов материала, частично отделенных и приподнятых над поверхностью), которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Наличие морщин на облицовочном материале и заусениц на металлических элементах экспертом, кроме того, было отнесено к отступлениям от требований п.п. 2.2.7, 2.2.8 ГОСТ-19917-93 «Мебель
Заключением эксперта от 14.08.2013 №019-02-00215 установлено, что дефекты, указанные в приложении №1 к соглашению от 29.12.2012 полностью не устранены. Мебель имеет производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ 26756-85. В связи с этим истец демонтировал мебель и направил на хранение в г.Хабаровск, поскольку ООО «Транс-Регион» отказалось забрать мебель. 17.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, возмещении расходов, связанных с транспортировкой мебели на хранение, и уплате штрафов. Ссылаясь на то, что существенныенедостаткимебели , установленные по результатам экспертизы, не были устранены подрядчиком в установленный срок, претензия оставлена без ответа, ООО «Мобайл Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а ООО «Транс-Регион» предъявило встречный иск, считая свои обязанности исполненными. Принимая решение, суд правильно квалифицировал договор подряда с элементами договора поставки и применил положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
в полном объеме, установлен каркас, состоящий из трех досок. Однако, и он оказался ненадлежащего качества, так как видны существенные недостатки, а именно: отслаивается покрытие. Помимо этого, имеется нарушение сроков, прошло уже более месяца со дня заключения договора, но обязательство индивидуальным предпринимателем до сих пор не исполнено. Самостоятельно урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, в связи с чем, ей пришлось воспользоваться своим правом на обращение в правоохранительные органы, с целью защиты своего нарушенного права. Существенный недостаток мебели был установлен после приобретения ею товара, свои требования она предъявляет в установленный законом срок. В настоящее время она намерена отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, возместить понесенные расходы и требовать компенсацию причиненного ей морального вреда. В договоре не был указан срок его исполнения, но согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации договор должен исполняться в разумные сроки, однако до настоящего времени договор не исполнен. Кроме того, просит взыскать неустойку
вид мебели, технические характеристики встроенного оборудования и не обеспечивают условия при их использовании, не опровергает выводы суда. В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ суд дал оценку данному доказательству и обоснованно указал, что при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в силу чего данное доказательство не может быть принято судом. Кроме того, эксперт указал в своих выводах на существенный недостаток мебели . Данный вопрос имеет правовой характер и его решение не относится к компетенции эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Дополнительная или повторная экспертизы могут быть назначены судом при наличии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. По настоящему делу оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия с ней согласна. Собранными по делу
о доставке и передаче в собственность корпусной мебели, а, именно, кухонного гарнитура, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась доставить и передать ей (заказчику) в собственность корпусную мебель (товар), в сроки, предусмотренные в договоре, а она обязалась принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Общая цена заказа по договору составила 180 500 руб. Она свои обязательства по договору исполнила, стоимость кухонного гарнитура оплатила. В период гарантийного срока ею был обнаружен существенный недостаток мебели - стала сползать пленка с фасада на планке под вытяжкой, деформировался плинтус на рабочей поверхности стола. 03 марта 2017 года она обратилась к ИП ФИО3 с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара с приложением фотографий. В телефонном разговоре со специалистом ответчика ей было сообщено, что фотографии были отправлены изготовителю (г. Санкт-Петербург), откуда получен ответ о том, что заявленные ею недостатки получены в результате термического воздействия на фасад, что является следствием несоблюдения правил по
требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что цвет фасада выбирался по образцам, имеющимся у ответчика, в эскизе указан цвет фасадов - салатовый, хотя фактически они хотели цвет лайм, этот цвет и заказывали. Отсутствие дверной ручки не считает существенным недостатком мебели или недостатком, делающим непригодным для использования мебель, она за свой счет купила другую ручку и установила ее. К срокам поставки мебели претензий не имеет. Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что цвет фасада на мебели истицы соответствует цвету, который она заказывала - салатовому. Сам он мебель не изготавливает, заказы передает поставщику, который изготавливает мебель, затем привозит. Претензию от истицы он получал, сказал ей, что не согласен с
