лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред , либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Между тем приведенный в приговоре, с учетом внесенных изменений, анализ обстоятельств совершенного Сабуровой СВ. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Р.., который был возмещен Сабуровой СВ., отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред Р. а также иные
с ФИО1 6 600 250,00 руб. Основанием для отмены решения истец в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции бремя доказывания возлагается именно на ответчика. Ссылается на преюдициальность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении по делу №А56-61186/2019/сд.2. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка не может быть признана сделкой, причинившей существенный вред правам кредиторов и без совершения которой объективное банкротство, не наступило бы, поскольку ответчиком такие обстоятельства доказаны не были. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени
в период с 15.09.2014 по 24.03.2016, ФИО4 в период с 25.03.2016 по 05.06.2019, ФИО5 с 06.06.2019. В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Управляющий указывает, что ФИО3 не внесла свое имущество в уставный капитал общества и получала арендную плату, чем причинила ущерб независимым кредиторам. Отказывая в указанной части в удовлетворении заявления суды учитывали, что нежилое помещение, земельный
период с 23.10.2015 вплоть до настоящего момента с размером доли в размере 98 % является ФИО3 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителями представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником. ФИО5 и конкурсный управляющий просят привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате их действий (бездействий) требования конкурсных кредиторов не погашены, вследствие действий контролирующих должника лиц, заключавших сделки от имени должника, причинен существенный вред правам кредиторов, также контролирующие должника лица не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника. В заявлении и последующих письменных позициях и пояснениях представители заявителя просили привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате их действий (бездействия) требования конкурсных кредиторов не погашены. ХП «УК Киллфиш» в лице ФИО1 заключали с должником экономически нецелесообразные
актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции бремя доказывания возлагается именно на ответчика. Ссылается на преюдициальность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении по делу №А56-61186/2019/сд.2. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка не может быть признана сделкой, причинившей существенный вред правам кредиторов и без совершения которой объективное банкротство не наступило бы, поскольку ответчиком такие обстоятельства доказаны не были. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю. В результате указанная задолженность согласно реестру требований кредиторов СПК (к) «М-М» по состоянию на 10 июля 2006 г. в части взыскания основного долга составила N рублей, в том числе перед федеральным бюджетом N рубля, краевым бюджетом N рубль N копеек, местным бюджетом N рубля N копеек. Тем самым бюджетному фонду в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю незаконными действиями ФИО2 причинен существенный вред на общую сумму N рублей. Кроме того, непогашенная задолженность перед внебюджетным фондом в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району составила N рублей N копеек, чем внебюджетному фонду в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району незаконными действиями ФИО2 причинен существенный вред на эту сумму. В апелляционной жалобе адвокат Яковенко считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы:
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Анашкиной Д.О., Катаева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., при следующих обстоятельствах: В августе 2016 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, **, заведомо зная, что его знакомый Б.В.Н. материально обеспечен и платежеспособен, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам Б.В.Н., решил потребовать у последнего денежные средства в сумме *** рублей, путем психического воздействия на Б. В.Н., для достижения своей корыстной цели. Так, 09 августа 2016 года
чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись <данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГ года у ФИО1, получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в собственности К, которое она планировала использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последней, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у К в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения, пользования и распоряжения собственностью в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество и судебных споров о нем, ФИО1 решил угрожать К распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ею права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого
