и/или утерю, а Арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением. 3.2.4. Отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ, направив письменное уведомление Арендатору за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора в следующих случаях: - в случае если Арендатор использует Помещение не по назначению или с существенным нарушением условий настоящего Договора; - в случае если Арендатор существенно ухудшает Помещение. При этом вред, причиненный имуществу Арендодателя, подлежит возмещению Арендатором в течение ___ (_____) дней с момента его обнаружения, на основании письменного требования Арендодателя; - в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа согласно п. 4.5. Договора на срок более 7 (семи) банковских дней; - в случае задержки Арендатором приема Помещения (уклонения от приема) по Акту приема-передачи согласно п. 3.3.1. Договора на срок более 10 (десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение
от 14 января 2020 года были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Суд кассационной инстанции не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенноговреда в результате совершенного ФИО1. деяния, а также общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, которые не были приняты во внимание в ходе апелляционного рассмотрения дела. Стоимость присвоенного имущества судом первой и апелляционной инстанции установлена с учетом положений ст.252 УПК РФ, в связи с чем указание в кассационном определении на противоречия в установлении размера причиненного ущерба, не могут быть признаны убедительными. Признавая апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года, которым приговор в отношении ФИО1. отменен
углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме. С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения суды констатировали, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенноговреда кредиторам должника. Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суды посчитали кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае не установлено. Окружной суд правомерно указал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника
удовлетворил в полном объеме, взыскал с ТСЖ «Тонкинское» в пользу ПАО «Ингосстрах» 193 745 руб. 21 коп. а также 6812 руб. 36 коп. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что пролив был кратковременным и не мог причинить существенный вред имуществу . Ссылается на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не рассмотрел данное дело в порядке общего судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по делу № А56-88386/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаконно проживая в принадлежащей заявителю квартире, ответчики причинили существенный вред имуществу , приведший к невозможности использования объекта недвижимости по прямому назначению. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи
23:33:1305001:259 входит в границы зоны чрезвычайной ситуации. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2018 N 266-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» в результате дождей и ливней 24-25 октября 2018 года и произошедшего в результате этого подтопления территорий Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края. Истец указывает, что в период наводнения и после него хозяйственная деятельность арендатора была практически парализована, так как причиненный наводнением ущерб нанес существенный вред имуществу и деятельности арендатора. Как следует из акта осмотра земельного участка, изготовленного силами рабочей группы и являющегося приложением к справке N 005 от 20.11.2018 , в результате наводнения пострадало следующее имущество: - территория предприятия оказалась заилена и загрязнена; - железобетонное ограждение частично разрушено, занесено ветками и грязью; - ворота контрольно-пропускного пункта выломаны потоком; - бокс по ремонту автомашин заилен и загрязнен; - трансформаторная подстанция заилена и загрязнена; - 1 этаж хозяйственно-бытового здания заилен и
номером 23:33:1305001:259 входит в границы зоны чрезвычайной ситуации. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2018г. № 266-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» в результате дождей и ливней 24-25 октября 2018 года и произошедшего в результате этого подтопления территорий Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края. Согласно ссылкам истца в период наводнения и после, хозяйственная деятельность арендатора была практически парализована, так как причиненный наводнением ущерб нанес существенный вред имуществу и деятельности арендатора. Как следует из акта осмотра земельного участка, изготовленного силами рабочей группы и являющегося приложением к справке № 005 от 20.11.2018 г., в результате наводнения пострадало следующее имущество: - территория предприятия оказалась заилена и загрязнена; - железобетонное ограждение частично разрушено, занесено ветками и грязью; - ворота контрольно-пропускного пункта выломаны потоком; - бокс по ремонту автомашин заилен и загрязнен; - трансформаторная подстанция заилена и загрязнена; - 1 этаж хозяйственно-бытового здания заилен и
Корпорация «АВИАКОР»; 5. ЗАО Строительная компания «Правый берег» Земельный участок с кадастровым номером 40:00:000000:57 принадлежит на праве собственности ООО «Таширстрой». Земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:1042 и 40:26:000372:604 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Калуга». Цели, для которых Арендаторами испрашивались обозначенные выше земельные участки и заключены соответствующие договоры аренды – организация и осуществление строительной деятельности. В обоснование заявленных требований, истец указал, что при производстве строительных работ на указанных земельных участках ответчиками причинен существенный вред имуществу истца вследствие физического уничтожения системы орошения, тем самым нарушены имущественные права собственника объекта капитального строительства. Согласно отчету по определению рыночной стоимости размера убытков, причиненных собственнику системы орошения (кадастровый номер 40:25:000000513, назначение: сооружение водозаборные, протяженностью 9596 м, расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино по состоянию на 01.05.2015 от 11.06.2015 № 114/06/15 (т.2 л.д.74-140), выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Экспресс», на основании государственного контракта от 08.06.2015 № 0137200001215002258-0046145-04, размер убытков, причиненных собственнику
коп. (отмена судебного приказа от 14.12.2016). В начисление за жилищно-коммунальные услуги платежного документа за ноябрь 2019 года внесена для повторной оплаты госпошлина в сумме 400 руб.. Ответчик добровольно перерасчет не исполнил, что влечет необоснованное увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги. На общем собрании собственников жилых помещений МКД путем обсуждений вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам – 5,6,7,9,10,11,15,16, ответчик принятые решения не исполняет, нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилого дома, приносит существенный вред имуществу , нарушает законные права и имущественные интересы. Ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежаще содержать общее имущество, установленные Правительством РФ №, №, №. В результате текущего ремонта общего имущества дома ответчиком причинен существенный вред имуществу – <адрес> в <адрес>, а именно повреждено сантехническое оборудование, повреждены и загрязнены обои, закопчены потолки, стены квартиры. До настоящего времени не заменено ответчиком сантехническое оборудование. Реальный ущерб стоимости сантехнического оборудования составил 4 345 руб.. Просит суд
акте был указан перечень наиболее ценного движимого имущества наймодателя, находящегося в квартире и передаваемого вместе с ней во временное пользование нанимателю. Наниматель принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества наймодателя, расположенного на территории квартиры и также фактически передаваемого ему вместе с жилым помещением во временное пользование. Однако, уже спустя четыре дня с даты подписания договора, а именно, 13.06.2021 года в квартире, занимаемой ответчиком произошел «погром» - наниматель, вместе со своим сожителем ФИО7 причинили существенный вред имуществу , повредили мебель, бытовую технику и т.д. После произошедшего ответчик заверила истца, что готова заниматься восстановлением квартиры и просила дать ей срок два календарных месяца. Таким образом, войдя в положение женщины, воспитывающей несовершеннолетних детей, истец пошел на уступки нанимателю и не отказался от дальнейшего исполнения договора, при условии исполнения ФИО6 своих обещаний по восстановлению жилого помещения. Так, 08 июля 2021 года между ним и ответчиком подписано дополнительного соглашение №1 к договору, где были
