Статья 250. Загрязнение вод 1. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенноговредаживотному или растительному миру , рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных
база промышленного производства, характеризующаяся повышенным ресурсным потенциалом лесов и существенно сниженным уровнем безвозвратных отходов лесного производства. Ответственный за разработку и реализацию комплекса мер по направлению - Рослесхоз. 8. Природоохранная (экологическая) биотехнология Производство продуктов промышленной биотехнологии более экологично, чем химическое производство. Способность биопродуктов разлагаться на безвредные вещества делает их переработку безопасной для среды и существенно снижает суммарные затраты на хранение и утилизацию отходов. Избирательный эффект, который оказывает биопрепарат (например, биологический пестицид) на объекты воздействия, значительно снижает риски его применения и последующий вред для организма человека. Наконец, сами по себе продукты промышленной биотехнологии, попадая в организм человека или животного , не оказывают того вреда, который способен принести химический препарат. Данное направление основано на применении биотехнологии для защиты окружающей среды и включает следующие комплексы мероприятий: 8.1. "Биоремедиация" Биоремедиация - комплекс методов очистки вод, грунтов и атмосферы с использованием метаболического потенциала биологических объектов - микроорганизмов, растений, грибов, насекомых, червей и других организмов. Комплекс мероприятий
2 статьи 1.7 КоАП РФ и для прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 № 35-25/04-006з. Не согласившись с вынесенным уже 15.07.2016 постановлением Россельхознадзора, АО «Вологдазернопродукт» вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ранее установленные фактические обстоятельства по делу № А13-6597/2015, отказали в удовлетворении указанного заявления. В данном случае суды по делу № А13-10598/2016 обратили внимание на то, что совершенное Обществом правонарушение действительно несет существенную угрозу вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира . При этом суды двух инстанций констатировали отсутствие соответствующих доказательств для отнесения АО «Вологдазернопродукт» к субъектам малого предпринимательства (как на момент рассмотрения Россельхознадзором заявления Общества от 12.07.2016, так и в ходе судебного разбирательства). Также суды проверили соблюдение Управлением порядка рассмотрения заявления Общества № 427 и не установили каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа от 15.07.2016. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и
Васильева П.Г., выступления оправданного ФИО1 и адвоката Иванова В.П., мнение старшего прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жаровой Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Он обвинялся в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда животному миру , рыбным запасам, а также массовую гибель животных – рыбы. Суд оправдал ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, признав его невиновным по предъявленному обвинению, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражении на апелляционное
предоставления доказательств. Факт отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства и необъективности суда, поскольку во всех случаях председательствующим были приняты законные решения. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании многочисленных доказательств, их тщательного анализа и оценки, проверки всех доводов, выдвинутых подсудимым и его защитником, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО19 в совершенном преступлении, с учетом чего и квалифицированы его действия, как загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру , рыбным запасам, а также массовую гибель животных – рыбы, поскольку судом установлено, что он, как начальник очистных сооружений ОАО «Чувашский бройлер», являлся ответственным лицом за содержание в исправном состоянии и надежной технической эксплуатации очистных сооружений канализации, транспортировку, хранение, использование и иное обращение с экологически опасными отходами производства и потребления – птичьим пометом и сточными водами, содержащими в своем составе химические и бактериологические экологически опасные вещества. Судом также проверен довод стороны защиты о
