(л.д. 1-2 т. 5). В порядке ст. 49 АПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований и взыскании судебных расходов с Общества на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., с УФССП на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д. 93 т. 7). Уточнения требований судом приняты. От Общества в суд поступил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указано на несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку существует устоявшаяся практика и разъяснения законодательства, которые указывают на невозможность формирования требований о взыскания судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Общества, права и обязанности ФИО2 не затронуты судебным разбирательством; юридические услуги общество с ограниченной ответственностью "Краевой юридический центр" не оказывало; ФИО2 не занимал активной позиции по делу, которая повлияла на принятие решения судом; ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении и не мог нести расходы по договору оказания юридических услуг
доказательствами. Истец просит взыскать с Банка расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. При этом доказательства фактически понесенных расходов истцом в нарушении ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлены. По мнению Банка, размер оплаты услуг представителя должен определяться с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости. Исковое заявление носит типовой характер, без сложного анализа российского и международного законодательства. Для подобных споров существует устоявшаяся практика и, следовательно, подготовка искового заявления не может занимать много времени и требовать значительных усилий. Считают, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании
приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество. В свою очередь сложность дела характеризуют: количество эпизодов правонарушений;запутанность, многоступенчатость и противоречивость обстоятельств дела;необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний;недостаточность (неубедительность) доказательств; неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика,ее малый объем, дефицит информации); количество судебных заседаний, их продолжительность; объем и сложность письменной работы. По деламоб оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц существует устоявшаяся практика , с отработанными формами жалоб, отсутствуют существенные противоречия в нормативно-правовых актах, соответственно, по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела. В любом случае суд не ограничен в оценке предъявляемых лицами, участвующими в деле, судебных расходов указанными ставками, поскольку данные ставки содержат сведения о стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела. Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы
эпизодов правонарушений; запутанность, многоступенчатость и противоречивость обстоятельств дела; необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний; недостаточность (неубедительность) доказательств; неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации); количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и сложность письменной работы. Считает, что стоимость услуги по составлению административного искового заявления в размере 7 000 руб. в данном случае явно завышена. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц существует устоявшаяся практика с отработанными формами жалоб, отсутствуют существенные противоречия в нормативно-правовых актах. Соответственно, деятельность представителя ФИО1 не сопровождалась большим объемом работ и обстоятельствами, повышающими сложность дела, т.к. данное административное исковое заявление не относится к разряду сложных. Основная часть административного искового заявления составляет три листа и по большей части содержит ссылки на общие нормы закона. Помимо этого, в Акте о выполненных работах по подготовке документов для обращения в суд от 03.11.2017 представителем ФИО1 указана услуга по
в размере 15800 руб. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 имеет право в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» полагает размер предъявленных расходов чрезмерно завышенным, несоответствующим объему предоставленных ФИО2 услуг, характеру рассматриваемого спора, не представляющего сложности и непродолжительному по времени его рассмотрения. Представитель истца, по мнению ответчика, составил типовое исковое заявление, каких-либо доказательств к иску не представил, существует устоявшаяся практика рассмотрения подобного рода дел, которые не представляют сложности и поэтому действия представителя истца не могут быть оценены столь высоко. Кроме того, в настоящее время аналогичные требования удовлетворяются ответчиком в претензионном досудебном порядке. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в интересах ФИО1, в том числе изготовления им искового заявления и направления его в суд, участия в судебном заседании, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию 8000 руб.
