раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам . Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и
в материалах заявки № 2017112872 на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 приведенной формулы, а также сущность решения, охарактеризованного в независимом пункте 2 приведенной формулы, с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники. Несогласие с решением Роспатента от 11.07.2018 явилось основанием для обращения заявителя в суд. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
раскрытия ее сущности, а также условию патентоспособности «новизна». По результатам рассмотрения возражения административный орган 04.12.2019 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 155792 недействительным полностью. При этом Роспатент указал, что сущность полезной модели по спорному патенту раскрыта в материалах заявки, представленных на дату ее подачи, с достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники полнотой. Возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» Роспатент признал обоснованными, отметив, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту. Не согласившись с решением Роспатента, признавшего спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности «новизна», общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным. Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 04.12.2019 в части отказа в признании недостаточности раскрытия спорной полезной модели. Суд по
перемены лица в обязательстве, указанный в ст.617 ГК РФ, являет собой один из примеров перехода прав и обязанностей на основании закона (ст.387 ГК РФ) и, при квалификации известных законодательству случаев перехода прав и обязанностей на основании закона, подлежит отнесению к случаям перехода обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей при следовании обязательственного права и/или обязанности за имуществом (п.3 ст.216, п.2 ст.292, ст.353, п.1 ст.586, п.1 ст.617, ст. 675, п.3 ст.672, п.1 ст.700, ст.960, п.1 ст.1038 ГК). Сущность права следования заключается в том, что при переходе (отчуждении) права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного наследуемого владения) на имущество от одного субъекта к другому, переходе (отчуждении) от одного субъекта к другому исключительного права обладающие данным свойством права и обязанности сохраняются, за исключением случаев, указанных в законе. При этом следование за имуществом обязательственного права и / или гражданско-правовой обязанности приводит к переходу обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей от прежнего правообладателя (обязанного лица)
подписывал, а другого провода не существовало. Таким образом, акт зафиксировал подключение другого провода, зафиксировал отсутствие пломбы, а вывод о безучетном потреблении – это уже суждение. Значение имеет не суждение, а факт. Отсутствие в акте других сведений также не делают акт недействительным. Доказывание обоснованности суждения происходит в суде, так как суд может обязать сторону выполнить что-либо. Ответчик без суда не может обязать истца что-либо выполнить. Спорный акт не обладает признаком обязательного исполнения. Истец должен понимать сущность права . Право – это ненаказуемая свобода что-то делать. Запретить что-то делать, по Конституции РФ могут только органы, наделенные соответствующей властью. Ответчик имеет право выставить счет на оплату. И не имеет никакого значения, что указано в счете. Такое же право есть у истца – оплачивать правильно выставленный, по его мнению, счет. Препятствий к этому нет никаких. Обращение в суд не должно быть вызвано ошибочностью представления о последствиях. В настоящее время никаких последствий от выставленного ответчиком
Федерации и настоящим Постановлением и во всяком случае не применять порядок проведения митингов, демонстраций и шествий к молитвенным и религиозным собраниям, проводимым в нежилом помещении, если ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение нежилого помещения не требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан. Аналогичная правовую позицию занимает Европейский Суд по правам человека, согласно которой требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия религиозного характера не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО2 Альдемир и другие против Турции" и от 07.10.2008 г. по делу «Мольнар против Венгрии»). Следовательно, привлечение организатора публичного религиозного мероприятия к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в случае не уведомления о
рассмотрению жалобы заявителя Т. В.И. В апелляционной жалобе заявитель Т. В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его заведомо неправосудным. Указывает, что судья А. И.А. не рассмотрела и не разрешила заявленный отвод, чем нарушила право заявителя на беспристрастный и независимый суд, а вынесенное постановление актом произвола. Обращает внимание, что деятельность районного суда привела к тому, что применяемые районным судом ограничения исключают и уменьшают возможность судебной защиты таким образом и в такой мере, что сама сущность права на обращение в суд лишается смысла. Оспариваемое постановление является наглядным примером нарушения фундаментальных прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку непредставление заявителю защиты закона может означать отказ в признании его правосубъектности. Отказ суда в принятии жалобы, преследовал цель подрыва права заявителя на доступ к правосудию с дальнейшей компенсацией причиненного преступлением ущерба. Не согласен с выводом суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела не содержит данных, указывающих
не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд, учитывая интересы обеих сторон, исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не умалять сущность права взыскателя на доступ к правосудию. Вынося обжалуемое определение, суд сослался на отсутствие у должника ФИО1 денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно единовременно выплатить требуемую денежную сумму как на обстоятельство, которое может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, должник, кроме как номер земельного участка и расположенного на нем жилого дома (адрес ), в котором проживет вместе с семьей, не
