повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Следует также заметить, что в силу пункта 10 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом; по общему правилу заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. Суть обращения ФИО1 в суд сводится к исключению неправомерного (по ее мнению) требования ФИО2 к должнику. В то же время обжалованием определения арбитражного суда от 24.12.2018 эта цель не может быть достигнута, так как в основу требований ФИО2 положено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронеж от 23.01.2018 по делу № 2-170/2018, по которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Пересмотр решение районного суда в
а также голосование по данным вопросам. Довод заявителя о том, что Инспекцией было подано ходатайство, а не заявка, как предусмотрено Правилами № 56, и поэтому он не должен был включать в повестку для собрания кредиторов дополнительные вопросы и проводить голосование, обоснованно отклонен судами. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ходатайство Инспекции о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов по существу представляет собой заявку. Иное наименование обращения кредитора не изменяет суть обращения , которое подлежало рассмотрению Арбитражным управляющим в установленном порядке как заявка. В связи с этим ссылка заявителя на незаконность и недобросовестность поведения Инспекции в части включения в повестку дня собрания кредиторов двух дополнительных вопросов, не может быть принята во внимание. На основании изложенного суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к предпринимателю за юридической консультацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Между предпринимателем и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 16.07.2020. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию. В целях подтверждения своего волеизъявлении ФИО2 были подписаны следующие документы: пояснительная записка, в которой изложена суть обращения , выраженная в желании получить в собственность в интересах брата земельный участок; заявление, в котором выражена просьба о подготовке документов: заявление в комитет земельных отношений; заявление в прокуратуру; заявление в администрацию. Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2020 предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно подготовил заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию. ФИО2 принял оказанные юридические услуги, с данным актом ФИО2 был ознакомлен и
наименование заявки «Изменение формы сч/ф и УПД_обновление баз» 8 . Август № заявки 31 770075612 наименование заявки «Не могу войти удаленно на свой рабочий стол» 9 . Сентябрь № заявки 19 770076550 наименование заявки «MS Office не работает» 10. Октябрь № заявки 10 770078059 наименование заявки «Установить сертификат». Из указанных расшифровок видны следующие сведения: •Дата и способ получения Конкурсным кредитором обращения ООО «ИНТЕРГАЗ»; •Контактная информация: отправитель, получатель, тема обращения; •Обзор взаимодействия с клиентом; • Суть обращения ; •Тип обращения; •Дата создания обращения; •Категория обращения; •Время отведенное на решения обращения (SLA); •Дата и способ взаимодействия с клиентом; •Информации о решении проблемы (заявки), отправленная пользователю. Указанные расшифровки предоставлены из системы OTRS, с которой работает Конкурсный кредитор. OTRS (аббр. от англ. Open-source Ticket Request System) — открытая система обработки заявок. OTRS позволяет организациям, занимающимся технической поддержкой каких-либо проектов, совместно работать над решением проблем пользователей (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/OTRS). Предоставленные расшифровки подтверждают факт помесячной работы Конкурсного
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2016 года и снизить размер наказания в предусмотренных уголовным законом рамках. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его ходатайство сводится к пересмотру приговора ввиду несогласия с ним, а не вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судья, отказав в рассмотрении обращения по существу постановленных в нем вопросов, уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей, исказила суть обращения . Указывает, что согласен с приговором суда, признал свою вину, а вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит исключить из резолютивной части приговора состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что именно это состояние повлияло на характер совершенных им действий. В обоснование позиции ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации №43 от 18.12.2018 года, которым
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> сотрудниками полиции УМВД России по г. Сургуту был замечен ФИО1, подходящего под описания мужчины, проходящего по ориентировке отдела полиции № по факту хищения сумки у гражданина ФИО2. Подойдя к ФИО1, представившись и разъяснив суть обращения , на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства не отреагировал, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что испугался, растерялся, не знал как себя вести в данной
Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес> установил: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут при проверке сообщения ФИО5 по факту нанесения побоев, сотрудниками полиции была замечена ФИО6 по адресу: <адрес>, которой объяснили суть обращения и потребовали пройти к патрульному автомобилю для дальнейшего доставления в дежурную часть отдела полиции. При проведении действий по сопровождению данной гражданки подошел ФИО7, который своими действиями начал препятствовать сотрудникам полиции осуществлять доставление ФИО6, а именно преграждал путь к патрульному автомобилю, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал свои противоправные действия, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. В судебном
суда г. Симферополя от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации Республики Крым ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе. Считает, что постановление суда незаконное, необоснованное, поскольку выводы суда фактически не соответствуют материалам дела. Указывает, что в жалобе указана суть обращения - незаконные действия работников полиции и прокуратуры, повлекшие нарушения прав и свобод затрудняющих доступ к правосудию, а при удовлетворении жалобы, будут восстановлены нарушенные права как заявителя и как гражданина РФ. Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 23.02.2019 в 00:00 часов поступило сообщение из кафе «Манго», находящегося по адресу: <...>. Позвонивший сообщил, что его хотят избить. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудников полиции, к ним обратился БСВ, у которого шла кровь из носа, имелась гематома в районе правого глаза, и который указал на молодого человека, пояснив, что этот молодой человек причинил ему телесные повреждения. Подойдя к молодому человеку, сотрудники полиции представились, изъяснили суть обращения , молодой человек представился ФИО1, начал утверждать, что не находился в кафе, ни с кем не конфликтовал, категорически отказался проходить в патрульный автомобиль и предпринял попытку скрыться, направившись в сторону <...> но был остановлен возле последнего подъезда <...> где начал вести себя агрессивно, размахивал руками, вел себя вызывающе в отношении сотрудников полиции, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство, угрожал вышестоящими органами прокуратуры, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в
