частности, на следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе дымовых труб №№ 2,3 доменных печей; с 11.03.2019 введен в действие Приказ № 258кв о техническом перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочногопроизводства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3 В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные
28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование, материалы и работы» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.07.2020 № 02-07-АР, неустойки, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что истец является производителем сварочных электродов, на которых используется оригинальный дизайн упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, признав доказанными факты неправомерного производства , фасовки и продажи сварочных электродов ответчиком в упаковке, схожей до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов истца, что является нарушением исключительного авторского права истца на дизайн упаковки сварочных электродов «STANDART», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1270, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом «ПлазмаТек» требования.
доводов заявителем представлены в материалы дела копии упомянутого договора и соглашения, а также спецификаций и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Как установлено судами, работы, указанные в спецификациях предпринимателем, Общество выполняло для третьих лиц, что подтверждается договором от 27.04.2010 № 01/10, договором подряда от 09.07.2015 № 02-2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг, актами о приемке выполненных работ. Предприниматель имеет квалификацию «старший техник» по специальности « Сварочное производство », профессию «электросварщик ручной сварки», является электросварщиком 3-го разряда, газосварщиком 3-го разряда, газорезчиком 3-го разряда, прошел обучение по программе «водолаз 5-го разряда». Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реального выполнения именно предпринимателем означенных
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 имеет квалификацию «старший техник» по специальности « сварочное производство », профессию «электросварщик ручной сварки», является электросварщиком 3-го разряда, газосварщиком 3-го разряда, газорезчиком 3-го разряда, прошел обучение по программе «водолаз 5-го разряда». Выполненные ФИО1 работы отражены в представленных в материалы дела спецификациях, приняты Обществом по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг). При этом выполнение работ, указанных в спецификациях, было поручено ФИО1 в целях исполнения Обществом обязательств перед третьими лицами, возникших из договоров на выполнение подводно-технических работ, договоров подряда, договора на выполнение подводных освидетельствований, замеров толщин
№ 01/06-14ЭМ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца. Как следует из материалов дела, между обществами «СК «Электромир» (подрядчик) и «Энергомир» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2014 № 01/06 -14ЭМ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы по прокладке шинопровода на объекте: сварочное производство в корпусе 1 в осях 137-172/Ж-Р ООО «ОАГ» г. Ижевск по проекту № 1943, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются субподрядчиком в срок с 16.06.2014 до 31.07.2014 (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ ориентировочно составляет 3 467 804 руб. 04 коп., окончательная стоимость договора определяется по факту подписания акта приема-передачи работ КС-2 и принятия работ на основании справки КС-3. Факт выполнения истцом работ по договору
особенностей, относящихся к товарной позиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД. Основанием для отнесения таможенным органом спорного товара к указанному в оспариваемом решении коду явилось наименование товара, указанное в контракте от 10.07.2008, пункте 30 приложения № 1 к контракту и товаросопроводительных документах. Общество при классификации исходило из технических характеристик и функционального назначения станка, описанных в Инструкции по эксплуатации и техническим описаниям станка, заключении ООО «Нижегородский центр сертификации», кафедры «Машиностроительные технологические комплексы. Обработка давлением и сварочное производство » Нижегородского государственного технического университета, а также из указания кода 8463 30 000 0 ТН ВЭД, указанного экспортером в товаросопроводительных документах. Установлено, что станок с учетом обработки методом пластической деформации, без удаления материала имеет сходство с машинами товарной позиции 8463 ТН ВЭД, основным методом в работе которых является принцип перераспределения металла. Кроме того, станок не может быть классифицирован в подсубпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД как «ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и
стропа на поверхность причалов акватории СРЗ «Красная Кузница»; подводно-технические и иные работы по капитальному ремонту ПД-52; работы по обследованию конструкций на буксире «Зрячев». Общество работы, указанные в спецификациях Предпринимателем, выполнял для третьих лиц, что подтверждается договором от 27.04.2010 № 01/10, договором подряда от 09.07.2015 № 02-2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг, актами о приемке выполненных работ. Предприниматель имеет квалификацию «старший техник» по специальности « Сварочное производство » (диплом 90 СПА 0182350), профессию «электросварщик ручной сварки» (свидетельство № 2873). Также является электросварщиком 3-го разряда, газосварщиком 3-го разряда, газорезчиком 3-го разряда (удостоверение № 1747), прошел обучение по программе «водолаз 5-го разряда» (удостоверение № 54). Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ Предпринимателем по спецификациям, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов долга
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омутнинский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение, УСТАНОВИЛ: АО «Омутнинский металлургический завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ОМЗ» и ФИО1 было заключено соглашение на обучение, в соответствии с которым работодатель направил работника на обучение в КОГОАУ СПО «Омутнинский государственный политехнический техникум» по специальности « Сварочное производство » по заочной форме обучения со сроком обучения 2 года 10 месяцев с 24.02.2014 по 31.12.2016. Истец оплатил учебному заведению стоимость за 2 года 10 месяцев обучения в образовательном учреждении 45 000 руб., половину стоимости обучения ответчик возместил истцу. Общая сумма затрат, понесенных АО «ОМЗ» на обучение ФИО1 составила 129 632,98 руб. В состав затрат включена плата за обучение работника, перечисленная работодателем образовательному учреждению, средняя заработная плата, сохраняемая ФИО1 на период нахождения в учебных
образовательным учреждением № № Ростовской области ) 29.05.2010 по адресу: , совершено административное правонарушение, выразившееся в выдаче образовательным учреждением, не имеющим государственной аккредитации, документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, предусмотренное ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ. Так, № изданы приказы от 24-29.05.2010 №№ № на основании которых обучающимся по профессиям среднего профессионального образования: «Машинист машин металлургического производства» (специальность - Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования), профессии «Сварщик» (специальность - Сварочное производство ), профессии «Оператор трубного производства» (специальность - Обработка металлов давлением), профессии «Станочник» (специальность - Технология машиностроения), профессии «Слесарь» (специальность - Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования), профессии «Портной» (специальность - Моделирование и конструирование швейных изделий) выданы дипломы о среднем профессиональном образовании государственного образца. Между тем, лицензией, выданной №, не предусмотрено право реализации указанных программ. Кроме того, предписанием Ростобрнадзора от 24.03.2010 № № предписано прекратить реализацию указанных программ. Директором государственного образовательного учреждения № № Ростовской
