4 статьи 5, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание предписания статей 2412, 2413 и 2415 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень, а не дата внесения сведений в Единыйгосударственныйреестр недвижимости; факт несвоевременного внесения сведений в названный реестр уполномоченными должностными лицами не может ухудшить положение налогоплательщика , возлагая на него негативные последствия; кроме того, налоговый орган имел возможность достоверно определить правильность определения налоговой базы, поскольку по состоянию на дату начисления административному истцу земельного налога - 28 октября 2018 года (налоговое уведомление) сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года дело
апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании данного приказа, а также данных об исправлении технических ошибок в сведенияхЕдиногогосударственногореестра недвижимости относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2013-2016 годы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов и указывает, что судами не учтены нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что акты законодательства о налогах и сборах, снижающие налоговые ставки, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вместе с тем приказ департамента имущественных отношений
ведения информационного ресурса «Банковские счета». Информационной системой (ИС) в данном случае выступает «Автоматизированная система «ФЦОД» ФНС». Все представленные судебным приставомисполнителем в материалы дела печатные формы ответов ФНС России содержат результат обработки «Есть сведения», однако включенные в ответ сведения позволяют сделать вывод, что ответы получены не в рамках вида сведений «Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем». Из информации, размещенной на Технологическом портале Системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, являются разными видами сведений. Печатная форма «Запроса в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782 от 09.08.2018 содержит в себе текст «Судебный пристав-исполнитель … просит в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, в соответствии с п. 8.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного
ведения информационного ресурса «Банковские счета». Информационной системой (ИС) в данном случае выступает «Автоматизированная система «ФЦОД» ФНС». Все представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела печатные формы ответов ФНС России содержат результат обработки «Есть сведения», однако включенные в ответ сведения позволяют сделать вывод, что ответы получены не в рамках вида сведений «Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем». Из информации, размещенной на Технологическом портале Системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, являются разными видами сведений. Печатная форма «Запроса в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782 от 09.08.2018 содержит в себе текст «Судебный пристав-исполнитель ... просит в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, в соответствии с п. 8.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного
на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 720 491,00 руб. В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции на документы и сведения, положенные в основу Оспариваемого решения: сопроводительное письмо № 3343 от 17 октября 2011 года Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области; сопроводительное письмо № 14-26/3618дсп@ от 14 октября 2011 года Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области; налоговая отчетность ООО «ТехноПромРесурс»; - сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН),Комплексные сведения о налогоплательщиках (КСНП). Вывод Налогового органа о том, что ООО «ТехноПромРесурс» имеет признаки фирмы-однодневки: не представляет отчетность с 1 квартала 2010 года, численность организации составляет 1 человек, основные средства, запасы, в т.ч. сырье и материалы и другие аналогичные предметы у организации отсутствуют, налоги перечисляемые в бюджет минимальны, операции по расчетным счетам приостановлены, не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что первичные документы
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области. Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков , из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 первоначально обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и Управлению ФНС по Московской области и просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.09.2017г. № 07-12/086697@ об отказе в исключении из государственных реестров сведений о А., обязать исключить из единого реестра налогоплательщиков и единого
исключительное право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка. К доводам ответчика о не указании ФИО1 в заявлении ИНН, суд относится критически. Распоряжением Правительства РФ от 01.11.2016 года N 2326-р был утвержден перечень документов и сведений, находящихся в распоряжении отдельных федеральных органов исполнительной власти и необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, пунктом 75 которого к указанным сведениям также относятся и сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков . В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
ФИО13 материального ущерба в размере 248 900 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходов по проведению работ по дефектовке задней части автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 7779 руб. Постановлением от <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО14 о взыскании в пользу ФИО13 248 900 руб. Судебным приставом-исполнителем получены сведения из единого государственного реестра налогоплательщиков , из которых следует, что ФИО14 изменила фамилию на ФИО21 также судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. Указанный земельный участок также принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7, каждому по 1/5 доли в праве. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, что
