63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи судом первой инстанции в данном случае установлено, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства арбитражным управляющим ФИО2 в ноябре - декабре 2021 года были получены сведения из Росреестра и органов ГИБДД в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, о чем указано в поступившем в суд 15.06.2022 отчете финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Проанализировав представленные регистрирующими органами документы, финансовый управляющий в период с октября по декабрь 2022 года подал заявления об оспаривании сделок должника, то есть в течение установленного законом годичного срока исковой давности. Более того, как сослался в своем отзыве на жалобу
являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом Банк утверждал, что узнал об отчуждении спорного имущества 24.12.2019, когда финансовый управляющий ФИО7 получил соответствующие сведения из Росреестра . ФИО4 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»),
области от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, решить вопрос по существу, истребовать у Росреестра сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении указанных в заявлении организаций. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения из Росреестра в первую очередь необходимы для анализа заемщиков группы в рамках работы по выявлению обстоятельств банкротства Банка; данная информация необходима конкурсному управляющему Банка для осуществления его полномочий; суд первой инстанции фактически проигнорировал доводы о связанности заемщиков с Банком и между собой. В судебном заседании представители ООО «Альфа-Лэнд», АО «РусЗерноТрейд», ООО «Агропроизводство», ООО «Терра», ООО «Зерновик», ООО «Вектор-Рей», ООО «Эпсилон», ООО «ВАМОС» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу
также сводка по данному исполнительному производству. Ознакомившись с данными материалами исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 окончил исполнительное производство незаконно, не совершив в полном объеме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. В течение более восьми месяцев 2021 года судебный пристав-исполнитель не совершил следующие исполнительные действия и не применил к должнику меры принудительного исполнения в течение 2021 года: 1. не получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; 2. не получены сведения из БТИ об ином имуществе должника. 3. не получены сведения из ГИБДД о наличии у должника движимого имуществе; 4. не получены сведения из Ростехнадзора о наличии у должника самоходных машин; 5. не получены сведения из ПФР о заработной плате или иных доходах должника; 6. не получены сведения из органов ЗАГС для установления семейного положения должника с целью дальнейшего выявления имущества, являющегося
процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. С 09.02.2011 по 22.08.2019 ФИО4 по соглашению выплачена компенсация части процентной ставки в размере 912 373,79 рублля. Кроме того, по заявлению от 22.11.2012 ответчики являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, Ипотечным агентством были запрошены сведения из Росреестра на М-вых о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Из ответа Росреестра истец выявил факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». Так, на момент постановки на учет, семья ответчиков проживала по адресу: Нефтеюганский район, городское поселение (адрес), общей площадью 50,8 кв.м., принадлежащей ФИО5 и ФИО6 В заявлении от 28.10.2010 о постановке на учет, ответчики указали об отсутствии у них жилых помещений, принадлежащих
