в ЕГРЮЛ, получены математическим способом. Таким образом, доводы ответчика об интеграции с сервером ФНС и проводимой оплате за предоставление в электронном виде сведений из ЕГРЮЛ, не подтверждают тот факт, что сведения о процентном содержании доли единственного учредителя истца поступили из ФНС. Такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали. Доводы ответчика, что обращение истца в налоговый орган во исполнение указанного Федерального закона повлекло изменение сведений об учредителе и о номинальной стоимости доли учредителя, не соответствуют действительности. Сведения о единственном акционере , внесенные в ЕГРЮЛ, никаким образом не изменяют по сути данные о доле единственного учредителя истца. Учредитель истца, как был единственным, со 100% долей уставного капитала, так и остался. Доводы ответчика о якобы «обновленных» сведениях на сервере ФНС в отношении АО «Институт «Энергосетьпроект», которые повлияли на обновление сведений в web-системе СБИС, не соответствуют действительности. Ответчик удалил сведения об учредителе истца, после того, как все доводы ответчика были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства
Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 по делу № А68-13403/2019 (судья Чубарова Н.И.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Электромашиностроительный завод» (далее – АО «ЭМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 02.08.2019 № 14405А и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о единственном акционере (участнике) АО «ЭМЗ» – акционерном обществе «Аэроэлектромаш» (юридическом лице Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее – АО «Аэроэлектромаш»). Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 02.08.2019 № 14405А признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике акционерного общества
в удовлетворении требований, так как в этом случае нарушаются права и интересы иных участников общества. Также суд не может согласиться с мнением истца по встречному иску о наличии оснований для передачи ей 50% голосующих акций в АО «АЙ ТИ СФЕРА». Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, единственным акционером Акционерного общества «АЙ ТИ СФЕРА» является ФИО1. Однако из Выписки следует, что датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о единственном акционере , значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть, единственным акционером АО «АЙ ТИ СФЕРА» ФИО1 стал после расторжения брака с истцом по встречному иску, в связи с чем у суда не имеется оснований считать имущество (стоимость доли) совместно нажитым. Соответственно, исковые требования истца по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В
