объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве либо доказательств финансирования расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган представил в суд письмо, в котором указал, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; кроме этого Инспекция представила сведения о сметных назначениях на 2014 год. Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства Общества за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены документально. При указанных обстоятельствах, суды учли неустранение Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием
привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФНС России не представила доказательств, 8 подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доказательств наличия у ФНС России денежных средств, выделенных на процедуры банкротства, суду не представлено (копия бюджетной росписи не представлена, как и не представлены сведения о сметных назначениях на 2015г., не представлены сведения об остатках денежных средств на момент рассмотрения заявления денежных средств по указанной строке бюджета). Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства общества за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества носят предположительный,
доказательства финансирования расходов по делу о банкротстве. 12.08.2014 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Ивановской области письмо № 11-34/16750 «О предоставлении информации по предприятию ООО «Спортивная Академия «Белбог», в котором указал, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также Инспекцией представлены сведения о сметных назначениях на 2014 год. Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем возвратил заявление заявителю. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
26.10.2002 N 127-ФЗ порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции закона от 30.12.2008 Ы296-Ф3). Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб. ' Уполномоченным органом представлены сведения о сметных назначениях по состоянию на 01 апреля 2011г., подтверждающие выделение бюджетных средств. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, устанавливает конкурсному управляющему за проведение Дело№А07-21894/2010 упрощенной процедуры конкурсного производства единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Признать отсутствующего
возможности привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доказательств наличия у ФНС России денежных средств, выделенных на процедуры банкротства, суду не представлено (копия бюджетной росписи не представлена, как и не представлены сведения о сметных назначениях на 2015г., не представлены сведения об остатках денежных средств на момент рассмотрения заявления денежных средств по указанной строке бюджета). Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства общества за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества носят предположительный,
того, ответчиком представлено Положение о формировании и использовании средств лицевого счета от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности МОУ ДОД «Детская школа искусств и народных ремесел» (утверждено ДД.ММ.ГГГГ), разработанное в соответствии с постановлениями Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования тарифов (цен) на платные услуги» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне платных услуг населению» которым определен порядок образования и распределения средств от платных поступлений за обучение детей; сметы доходов и расходов; сведения о сметных назначениях , содержащихся в смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год Истица пояснила, что ей был предоставлен бланк договора за ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрено ежеквартальное внесение платы за обучение ребенка, договоры за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с ней не заключались. При этом истица не оспаривает тот факт, что фактически услуга по обучению ребенка по классу фортепиано оказывалось, что не освобождает от оплаты оказанных услуг. Согласно справкам Комитета по образованию администрации (л.д.12,13) плата
Российской Федерации войсковая часть № обязана была уплатить НДС равными долями 20.01.11, 20.02.11 и 20.03.11. Согласно статьи 118 УВС ВС РФ главный бухгалтер обязан выполнять обязательства перед бюджетами всех уровней по перечислению налогов и других обязательных платежей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО10 20 января 2011 года отправила заявку на кассовый расход по уплате НДС за 4 квартал 2010 года, однако данная заявка не была принята к исполнению, так как отсутствовали сведения о сметных назначениях , содержащихся в смете на 2011 год. Проект сметы доходов и расходов на 2011 год был направлен начальнику управления Спецсвязи ФСО России 13 января 2011 года для утверждения. После утверждения 3 марта 2011 года смета поступила в войсковую часть № и 5 марта 2011 года был уплачен НДС за 4 квартал 2011 года, а 23 марта 2011 года была уплачена пеня за несвоевременную уплату налогов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
